Trump erhöht den Druck auf Banken, während CLARITY Act ins Stocken gerät

In einem Beitrag auf Truth Social am 4. März warf Trump den Banken vor, aktiv daran zu arbeiten, den CLARITY Act zu untergraben, und warnte, dass das Scheitern, die Gesetzgebung voranzutreiben, riskiere, die amerikanische Dominanz in der Krypto-Industrie an ausländische Konkurrenten abzutreten, wobei er namentlich China nannte. „Die Banken erzielen Rekordgewinne, und wir werden nicht zulassen, dass sie unsere mächtige Krypto-Agenda untergraben", schrieb Trump und fügte hinzu, dass Banken „nicht versuchen sollten, das Genius Act zu untergraben oder den Clarity Act als Geisel zu nehmen."

Die Intervention ist der bisher direkteste Ausdruck präsidialer Frustration über eine Pattsituation, die das Senate Banking Committee nun seit fast zwei Monaten lahmlegt.

Trump in Bestform wie immer, Quelle: Truth Social

Was der CLARITY Act bewirken würde

Der Digital Asset Market Clarity Act – formell H.R. 3633 – wurde im Juli 2025 vom Repräsentantenhaus mit 294 zu 134 Stimmen verabschiedet, mit bemerkenswerter überparteilicher Unterstützung. Das Gesetz würde den ersten umfassenden Bundesrahmen für digitale Vermögensmärkte schaffen und einen langjährigen Zuständigkeitsstreit lösen, indem es der Commodity Futures Trading Commission die ausschließliche Aufsicht über digitale Rohstoff-Spot-Märkte überträgt, während die Autorität der SEC über Anlagevertrags-Vermögenswerte erhalten bleibt.

Seine Verabschiedung würde laut JPMorgan-Analysten die regulatorische Unsicherheit ausreichend reduzieren, um Pensionsfonds, Versicherer und Vermögensverwalter zu ermutigen, von explorativen Krypto-Allokationen zu Positionen mit hoher Überzeugung überzugehen – was einen potenziellen Zufluss von institutionellem Kapital darstellt, das seit Jahren an der Seitenlinie geblieben ist.

Das Gesetz folgt dem GENIUS Act, den Trump im Juli 2025 unterzeichnete und der den ersten Bundesrahmen für Zahlungs-Stablecoins schuf. Zusammen repräsentieren die beiden Rechtsvorschriften den Kern dessen, was die Regierung als ihre Strategie beschrieben hat, die Vereinigten Staaten zum globalen Zentrum der Krypto-Wirtschaft zu machen.

Wo es ins Stocken geraten ist – und warum

Trotz komfortabler Verabschiedung im Repräsentantenhaus ist der CLARITY Act seit Januar in einer Senatspatt-Situation gefangen, als das Senate Banking Committee eine geplante Markup-Abstimmung auf unbestimmte Zeit verschob, nachdem Coinbase in letzter Minute seine Unterstützung zurückzog aufgrund von Bedenken bezüglich einer vorgeschlagenen Änderung zu Stablecoin-Zinszahlungen.

Der Kernstreit betrifft die Frage, ob Krypto-Plattformen Renditen oder Belohnungen an Nutzer anbieten dürfen, die Stablecoins halten. Der GENIUS Act verbietet Stablecoin-Emittenten die Zahlung von Zinsen, ließ aber eine Lücke offen, die es Börsen und Vermittlern erlaubt, dies zu tun. Die Bankenbranche hat argumentiert, dass diese Auslassung ihre Einlagenbasis bedroht, da renditetragende Stablecoins direkt mit traditionellen Sparprodukten konkurrieren könnten.

Bei zwei vom Weißen Haus vermittelten Treffen Anfang Februar kamen Bankenvertreter mit einem Dokument an, das ein vollständiges Verbot von Stablecoin-Renditen forderte – eine Position, die die Krypto-Industrie als Versuch beschrieb, den Wettbewerb zu eliminieren, anstatt legitime Stabilitätsbedenken anzugehen. Es entstand kein Kompromiss.

Der Vorsitzende des Senate Banking Committee, Tim Scott, blieb öffentlich optimistisch und sagte gegenüber Fox Business, dass er erwartet, dass der CLARITY Act vor den Zwischenwahlen Gesetz wird. „Wenn man sich die Marktstruktur ansieht, die Gesetzgebung selbst, können wir verstehen, dass dies ein Generationswechsel ist", sagte Scott. Separat schätzte Ripple-CEO Brad Garlinghouse die Chancen auf 80 bis 90 Prozent, dass der CLARITY Act bis Ende April verabschiedet wird, und forderte die Banken auf, in gutem Glauben zu verhandeln.

Die Wettbewerbsdimension

Trumps Verweis auf China ist keine rhetorische Dekoration. Er spiegelt eine echte Sorge unter US-Krypto-Politikern wider, dass regulatorische Verzögerungen ein Vakuum schaffen, das andere Jurisdiktionen zu füllen beginnen.

Der MiCA-Rahmen der Europäischen Union ist bereits operativ. Hongkong hat ein etabliertes Stablecoin-Lizenzierungssystem. Im Juni 2025 verabschiedete Vietnam Rechtsvorschriften, die einen regulatorischen Rahmen für digitale Vermögenswerte ab Januar 2026 schaffen. Jede dieser Maßnahmen repräsentiert eine Jurisdiktion, die sich aktiv positioniert, um Krypto-Infrastruktur, Talente und Kapital anzuziehen, die die USA noch formell aufnehmen müssen.

Prognosemärkte haben dies zur Kenntnis genommen. Polymarket bepreist derzeit die Wahrscheinlichkeit, dass der CLARITY Act 2026 unterzeichnet wird, mit 72 %, gegenüber etwa 62 % eine Woche zuvor. Das Senate Banking Committee zielt Berichten zufolge auf ein Markup Mitte bis Ende März ab – ein Zeitplan, der eine vollständige Abstimmung im Senat ermöglichen würde, bevor sich der Legislativkalender vor den Zwischenwahlkampagnen verschärft.

Was als Nächstes kommt

Die unmittelbare verfahrenstechnische Hürde ist das Markup des Senate Banking Committee, dem eine Abstimmung mit einem parallelen Gesetzentwurf des Senate Agriculture Committee folgen muss, bevor ein einheitlicher Text zu einer vollständigen Senatsentscheidung gelangen kann. Diese Abstimmung würde dann die standardmäßige 60-Stimmen-Schwelle erfordern, was bedeutet, dass mehrere demokratische Senatoren die Seiten wechseln müssen.

Baker McKenzie hat die Bedeutung des Moments hervorgehoben und die Verzögerung des CLARITY Act als Offenlegung einer breiteren Spannung beschrieben, wie Washington mit der Regulierung digitaler Vermögenswerte umgeht – nicht ideologische Opposition, sondern eine Kollision zwischen zwei mächtigen und gut ausgestatteten Industrien mit inkompatiblen kurzfristigen Interessen.

Vorerst hat Trumps öffentlicher Druck diese Kollision zu einer präsidialen Direktive verschärft. Ob die Banken sich bewegen, die Krypto-Industrie bei den Renditen nachgibt oder ein Kompromisstext beide zufriedenstellt, bleibt die Frage, die das Senate Banking Committee vor dem Frühling beantworten muss.