„Praktisch unbegrenztes Angebot": Trump steht kurz vor wichtigem Schritt gegen Iran

Präsident Donald Trump spielt weiterhin die Ernsthaftigkeit des unprovoked Angriffs Amerikas gegen den Iran herunter, aber während das Militär mit einem potenziellen Waffenmangel konfrontiert ist, geben seine republikanischen Senatskollegen praktisch zu, dass sie vor „einer massiven Operation" stehen.

Senator Josh Hawley (R-Mo.) beschrieb den US-Iran-Konflikt laut Politico als „eine massive Operation", die sich „rasant verändert". Der entschieden pro-Trump eingestellte Republikaner fügte hinzu, dass der Konflikt für ihn „sehr open-ended" klinge.

Ähnlich sagte Senator Ron Johnson (R-Wis.) gegenüber Politico, dass Gesetzgeber, die normalerweise gegen Ausgabenerhöhungen sind, bereit seien, eine Ausnahme zu machen, damit Trump genügend Waffen hat, um seine Mission im Iran abzuschließen. „Ich denke, es würde die Unterstützung der Republikaner haben", sagte Johnson am Dienstagabend, als er nach einem Antrag auf zusätzliche Finanzierung gefragt wurde.

Er fügte hinzu: „Jeder will immer Geld, jede Ausrede, ob sie es brauchen oder nicht. Meine Vermutung: Sie werden es brauchen. Wir verschießen eine Menge Munition. Müssen nachfüllen."

Im Gegensatz dazu sagte der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer (D-NY), am Dienstag gegenüber Reportern, dass er Zweifel an der Klugheit habe, weitere Waffen in den Iran-Krieg zu schicken.

„Bevor man mit einem Zusatzbudget zufrieden sein kann – und ich habe es nicht gesehen – muss man wissen, was die wirklichen Ziele sind und wie das Endspiel aussieht", sagte Schumer.

Der konservative Kommentator William Kristol, der für The Bulwark schreibt, teilte Schumers Zweifel an der allgemeinen Klugheit des Iran-Krieges und wies darauf hin, dass der Präsident noch keine konsistente und überzeugende Erklärung für den Angriff geliefert habe.

„Warum sind wir vor vier Tagen in den Krieg gezogen?", fragte Kristol. „Und warum werden wir diesen Krieg offenbar noch wochenlang oder länger fortsetzen? Die Trump-Regierung kann keine der beiden Fragen beantworten."

Der ehemalige Abgeordnete Joe Walsh (R-Ill.), der 2010 als Teil der rechten Tea-Party-Bewegung in den Kongress kam, schrieb im letzten Monat auf seinem Substack, dass Trump-Unterstützer, die ihn unterstützten, weil er sagte, er würde alle Kriege beenden, wie eine „Sekte" handelten, indem sie ihn trotz seiner kriegerischen Handlungen und Rhetorik gegen den Iran, Venezuela, Kuba, Grönland, Gaza, Mexiko und anderswo unterstützen.

„Ich dachte, Sie wollten, dass er Kriege auf der ganzen Welt beendet", schrieb Walsh. „Sie sagten, Sie wollten, dass er die amerikanische Verstrickung in Konflikte und Kriege auf der ganzen Welt beendet. Amerika sollte nicht in diese Kriege verwickelt sein, sagten Sie. Deshalb wählen Sie Trump, sagten Sie." Er schloss mit der rhetorischen Frage: „Was sollen die Leute sonst denken, wenn Sie für Trump gestimmt haben, um uns zum Teufel aus den Kriegen auf der ganzen Welt herauszuholen, und stattdessen bringt er uns in Kriege auf der ganzen Welt und beginnt neue Kriege, und Sie loben ihn immer noch und unterstützen ihn? Was sollen wir denken, MAGA, außer dass Sie eine Sekte sind?"

Sarah Longwell von The Bulwark erläuterte am Dienstag, wie Trumps Iran-Krieg tiefe Risse in seiner MAGA-Koalition aufzeigt.

„Nichts hat sich in der Republikanischen Partei im letzten Jahrzehnt mehr verändert als ihre Ansichten zur Außenpolitik", erklärte Longwell. „Die Republikanische Partei ist einfach sehr isolationistisch geworden, besonders bei jüngeren Wählern. Und ich denke, man kann das in Umfragen sehen, aber wir hören es sicherlich in Fokusgruppen mit jüngeren Wählern über das gesamte politische Spektrum."

• george conway
• noam chomsky
• Bürgerkrieg
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump