Es fácil olvidar, especialmente en la neblina previa a las festividades de Año Nuevo, que en una mañana de finales de diciembre hace más de un siglo, José Rizal caminó hacia su ejecución con notable compostura. Es una escena impactante: el hombre que no creía en un levantamiento violento encontró un final violento, simplemente porque se negó a traicionar sus principios.

Sin embargo, no fue la ejecución en sí, sino su vida y obras, lo que dejó un impacto duradero en el curso de la historia del país.

El 30 de diciembre, Día de Rizal, se ha convertido principalmente en otra fecha señalada en el calendario, convenientemente ubicada entre los días festivos favoritos de la nación del año. El hombre mismo se ha desvanecido en un mito distante, y muchos filipinos se han vuelto insensibles a lo que realmente representa. Pero gracias a él, por supuesto, para algunos, eso significa otro día libre pagado y la oportunidad de dormir hasta tarde y ponerse al día con los programas de la lista de reproducción.

Además, ¿quién tiene energía para preocuparse por una figura del siglo XIX cuando la vida diaria ya es lo suficientemente agotadora?

Irónicamente, esa podría ser exactamente la razón por la que la vida y muerte de Rizal aún importan hoy.

El hombre detrás del momento

Rizal no tropezó hacia su muerte. Meses antes de su ejecución, el Katipunan ofreció rescatarlo de su exilio en Dapitan. Andrés Bonifacio incluso lo invitó a ayudar a liderar la revolución, pero él rechazó las ofertas.

Su razonamiento pudo haber sido demasiado pragmático. Creía que debido a la falta de recursos, sus compatriotas no estaban preparados para un levantamiento total, y el acto solo podría conducir a un derramamiento de sangre innecesario. 

Rizal y el Katipunan persiguieron la libertad desde diferentes direcciones pero, en última instancia, se movían hacia el mismo objetivo. Rizal buscaba la liberación a través de la reforma, mientras que el Katipunan perseguía la independencia a través de la revolución.

A pesar de inspirar la revolución, Rizal la condenó abiertamente en su manifiesto escrito el 15 de diciembre de 1896, donde declaró: "Condeno este levantamiento, que nos deshonra a los filipinos y desacredita a quienes podrían defender nuestra causa. Aborrezco sus métodos criminales y rechazo toda participación en él, compadeciendo desde el fondo de mi corazón a los incautos que han sido engañados para participar en él".

Sin embargo, incluso cuando Rizal esperaba comprometidamente una reforma dentro del sistema, el movimiento de propaganda ayudó a cultivar una conciencia nacional que hizo inevitable la separación de España. 

Como observó el historiador Renato Constantino en su ensayo de 1972 Veneración sin comprensión, "En lugar de acercar al filipino a España, la propaganda dio raíz a la separación. El impulso hacia la hispanización se transformó en el desarrollo de una conciencia nacional distintiva". 

Aunque Rizal entendía íntimamente la opresión a través de sus propias experiencias y las de su familia, Constantino lo describió como un filipino "limitado", explicando que es "el filipino ilustrado que luchó por la unidad nacional pero temió la Revolución y amó a su patria, sí, pero a su propia manera ilustrada".

Rizal creyó durante mucho tiempo que la asimilación con España era posible, y deseable. Admiraba el arte, la cultura y las ideas liberales europeas, pero sus repetidos encuentros con el racismo y la injusticia resultaron en cierta erosión de esa creencia en algunos momentos de su vida. Durante las presiones de la disputa territorial de Calamba con los frailes dominicos a quienes su familia alquilaba su tierra, Rizal admitió el fracaso de la asimilación, escribiendo a Blumentritt en 1887 que "El filipino ha deseado durante mucho tiempo la hispanización y se equivocaron al aspirar a ella".

Rizal pudo haber sido, en palabras de Constantino, una "conciencia sin movimiento", pero esa conciencia importaba, y la revolución transformó ese despertar en acción.

"Como comentarista social, como expositor de la opresión, realizó una tarea notable. Sus escritos fueron parte de la tradición de protesta que floreció en revolución, en un movimiento separatista. Su objetivo original de elevar al indio al nivel de hispanización del peninsular para que el país pudiera ser asimilado, pudiera convertirse en una provincia de España, se transformó en su opuesto", escribió Constantino.

¿Podría haber ocurrido la revolución sin Rizal?

Rizal cayó cuando España apretó el gatillo en 1896 en lo que ahora se conoce como Parque Luneta en Manila, pero lo que surgió fue algo más grande que él. Su ejecución intensificó el deseo del pueblo de separación, unificó movimientos dispares y le dio a la revolución un sentido de claridad moral. 

Pero sin Rizal, el levantamiento aún podría haber ocurrido, de una manera probablemente más fragmentada, menos coherente y menos arraigada.

Su vida y muerte condujeron a un cambio sistémico. No porque buscara el martirio, sino porque se negó a traicionar sus ideales.

Morir, después de todo, no es una prescripción para el patriotismo.

El historiador Ambeth Ocampo describe su inquietante calma en Rizal sin el abrigo (1990), "Rizal era un hombre tranquilo y pacífico que voluntariamente y con calma caminó hacia su muerte por sus convicciones. Antes de su ejecución, se dice que su ritmo cardíaco era normal. ¿Cuántas personas conoces que morirían por sus convicciones si pudieran evitarlo?"

Ocampo se refiere a Rizal como un "héroe consciente" porque fue deliberado en sus decisiones y era plenamente consciente de sus consecuencias.

En una carta de 1982 que escribió, Rizal mismo explicó por qué eligió no salvarse: "Además, deseo mostrar a quienes nos niegan patriotismo que sabemos morir por nuestro deber y por nuestras convicciones. ¿Qué importa la muerte si uno muere por lo que ama, por su país y por aquellos a quienes ama?"

¿Qué podemos aprender aún de Rizal hoy?

Rizal es recordado hoy a menudo como un héroe santo, patrocinado por Estados Unidos. Después de todo, su legado actual fue moldeado en parte por narrativas coloniales estadounidenses. Theodore Friend señaló en su libro, Entre dos imperios, que Rizal fue favorecido porque "Aguinaldo [era] demasiado militante, Bonifacio demasiado radical, Mabini no regenerado".

Constantino fue aún más contundente cuando escribió que "Favorecían a un héroe que no fuera en contra de la política colonial estadounidense".

Sin embargo, héroe nacional no es un título constitucional oficial, y Rizal no necesita uno. Su legado se sostiene por sí mismo. Pero humanizar a Rizal, en lugar de santificarlo, permite a los filipinos hacer mejores preguntas: ¿Qué partes de su ejemplo aún se aplican? ¿Cuáles no?

Constantino lo expresa en Nuestra tarea: hacer obsoleto a Rizal: "Los objetivos personales de Rizal siempre estuvieron de acuerdo con lo que él consideraba que era el mejor interés del país". Lo que quiso decir al hacer obsoleto a Rizal fue que mientras persistan la corrupción y la injusticia, el ejemplo de Rizal sigue siendo relevante. Una vez que esos ideales se realicen verdaderamente, su legado habrá cumplido su trabajo, y no habrá necesidad de un héroe simbólico para inspirar conciencia.

Sin embargo, el país está claramente lejos de esa situación. Así como Rizal se negó a traicionar sus ideales, los filipinos de hoy están llamados a mantenerse firmes contra las tentaciones y presiones que presentan la corrupción y la injusticia. Esa puede ser la lección más duradera. 

El 30 de diciembre, la nación recuerda no solo cómo murió Rizal sino, más importante aún, por qué no se salvó a sí mismo –Rappler.com