Ehemaliger Terra-Insider bezeichnet Do-Kwon-Fall in explosivem X-Thread als "rückwärts"

Der ehemalige Terraform Labs-Entwickler Will Chen argumentierte in einem X-Thread vom 13. Dezember, dass der Betrugsfall gegen Do Kwon auf einer "rückwärts" gerichteten Theorie aufgebaut wurde, Tage nachdem ein Gericht Kwon am Freitag, 15. Dezember, zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt hatte.

Chen stellte seinen Beitrag als Kritik an den rechtlichen Mechanismen dar, nicht als Charakterverteidigung. "Ich wollte, dass Do scheitert. Ich wollte, dass er bestraft wird. Ich hielt ihn für arrogant und leichtsinnig und habe ihm das mehrmals ins Gesicht gesagt", schrieb er. "Ich bin nicht hier, um Do Kwon als Person zu verteidigen. Aber der Rechtsfall ist fehlerhaft."

Do Kwon Verurteilung stellte Terras Zusammenbruch falsch dar

Er beschrieb Richter Engelmayer als "mitfühlend" und "äußerst methodisch", argumentierte aber, dass das Schuldeingeständnis Kwon in die Darstellung der Regierung zwang: "Dass Do das Schuldeingeständnis abgibt, bedeutet, dass er die Anschuldigungen der Regierung so akzeptiert, wie sie sind. Danach gibt es keine Diskussion mehr." Chen sagte, er fände es "unglaublich ironisch", dass Do Kwon den Fall nicht angefochten hat.

Im Mittelpunkt von Chens Kritik steht die Theorie der Staatsanwaltschaft zum Terra-Depeg vom Mai 2021. Wie Chen zusammenfasste, argumentierte die Regierung, dass Kwon behauptete, der Algorithmus "heile sich selbst", während er verschwieg, dass Jump Trading eingriff, um UST zu kaufen und den Peg wiederherzustellen, was seine öffentlichen Aussagen täuschend und daher betrügerisch machte.

Chens Widerlegung ist, dass diese Logik in die falsche Richtung läuft. "Betrug ist, wenn du behauptest, dein System habe Sicherheitsmechanismen, die es nicht hat, und Menschen investieren im Vertrauen auf diese falsche Sicherheit und dann Geld verlieren, wenn die Gefahr, die du verborgen hast, sich materialisiert", schrieb er und stellte es der Anschuldigung gegenüber: "Aber was die Regierung behauptet, ist das Gegenteil. Do sagte 'keine Reserven, der Algorithmus allein regelt das', als er tatsächlich Jump als Absicherung hatte."

Aus Chens Sicht bedeutet das, dass Do Kwon "weniger Sicherheit behauptete, als er tatsächlich hatte", und fügte hinzu: "Wenn er Jump offengelegt hätte, wären Investoren zuversichtlicher gewesen, nicht weniger." Er fasste seine Schlussfolgerung deutlich zusammen: "Man betrügt niemanden, indem man zusätzliche Sicherheitsmechanismen verbirgt. Die Richtung ist rückwärts."

Chen bestritt auch, wie Staatsanwälte eine private Bemerkung interpretierten, die Do Kwon zugeschrieben wurde – dass Terra "ohne Jump vielleicht am Arsch gewesen wäre" – als Beweis dafür, dass Kwon wusste, dass der Mechanismus kaputt war. "'Vielleicht am Arsch gewesen' ist Unsicherheit über ein unerkennbares Gegenfaktum", schrieb Chen. "'Wusste, dass es gescheitert wäre' ist eine Behauptung definitiven Wissens."

Er argumentierte, dass der einzige Weg, wirklich zu wissen, ob der Algorithmus sich nicht erholt hätte, darin bestünde, nicht einzugreifen und zuzusehen, wie er stirbt, was seiner Meinung nach mit dem Betrieb eines aktiven Finanzsystems unvereinbar ist. "Der Algorithmus funktionierte während dieser Zeit", schrieb Chen. "Arbitrage fand statt. UST wurde für LUNA verbrannt. Jump kaufte auch. Beide Dinge waren wahr."

Selbst die Nichtoffenlegung, argumentierte Chen, könnte eher als strategisch denn als täuschend dargestellt werden. "Algorithmische Stablecoins operieren unter feindlichen Bedingungen", schrieb er und deutete an, dass die Veröffentlichung der Größe und Art der Verteidigungsmaßnahmen einen Angriff leichter kalkulierbar machen kann. "Wenn Angreifer deine genauen Verteidigungsfähigkeiten kennen, können sie berechnen, ob ein Angriff profitabel ist", sagte Chen und argumentierte, dass "Unsicherheit über Verteidigungsressourcen selbst eine Verteidigung ist."

Er verglich die Idee mit der "strategischen Ambiguität", die von Zentralbanken verwendet wird, und warnte, dass öffentliche Transparenz bezüglich Reserven zu einem taktischen Nachteil werden kann: "Hätte die Offenlegung von Jump Terra sicherer oder weniger sicher gemacht? Angreifer hätten genau berechnen können, wie viel Kraft nötig gewesen wäre, um die Verteidigung zu überwältigen."

Chen stellte auch in Frage, ob der Fall das Vertrauen der Investoren und die Kausalität in einem mit Informationen gesättigten Markt etablierte. "Dos Aussagen waren ein Signal in einem unglaublich lauten Kanal", schrieb er und verwies auf jahrelange öffentliche Debatten über Terras Risiken, Open-Source-Code und prominente Kritiker. "Das Risiko wurde im ursprünglichen Whitepaper beschrieben. Der Code war Open Source. Der potenzielle Ausfallmodus wurde jahrelang öffentlich diskutiert", schrieb Chen und argumentierte, dass die Staatsanwälte "nie einen direkten Kausalzusammenhang zwischen Dos spezifischen Aussagen und Investorenentscheidungen hergestellt haben."

Er zog auch eine scharfe Linie zwischen der Episode im Mai 2021 und dem Zusammenbruch im Mai 2022 und argumentierte, dass sich die Informationsumgebung dazwischen wesentlich verändert hatte. "Im Mai 2022 wussten Investoren von Absicherungen", schrieb er und verwies auf den öffentlichen Start der Luna Foundation Guard im Januar 2022 und die Sichtbarkeit der Reserven on-chain. Aus Chens Sicht unterbricht das die Kausalkette: "Die Nichtoffenlegung über Jump im Mai 2021 ist kausal nicht mit den Verlusten im Mai 2022 verbunden, weil sich die Informationsumgebung bis dahin völlig verändert hatte."

Einer von Chens nachdrücklichsten Einwänden betraf den Umfang der Do Kwon zugeschriebenen Verluste. "Eine Sache, über die ich nicht hinwegkomme, ist die Tatsache, dass Do zugestimmt hat, sich schuldig zu bekennen, einen Verlust von 40 Milliarden Dollar verursacht zu haben", schrieb er. "Marktkapitalisierungsrückgang ist kein Betrugsschaden." Er bot ein einfaches Beispiel, um zu veranschaulichen, was er als Kategoriefehler ansieht: "Wenn ich LUNA für 1 $ kaufe und es auf 100 $ steigt und dann wieder auf null fällt, beträgt mein Verlust 1 $. Die 99 $ waren Buchgewinne, die ich nie realisiert habe." Die Behandlung der Marktkapitalisierungsverdunstung von Höchst- zu Tiefststand als Schaden, argumentierte er, "schafft einen schrecklichen rechtlichen Präzedenzfall für die Branche."

Während er die übergreifende Betrugstheorie bestritt, behauptete Chen nicht, dass die Botschaften von Terraform Labs durchweg sauber waren. Er sagte, "die Chai-Sache hat mehr Verdienst als ein tatsächlicher Betrugsvorwurf", während er argumentierte, dass die Darstellung der Regierung immer noch übertrieben war. "Das ist nicht ganz richtig", schrieb er über Behauptungen, Chai habe Terra nicht verwendet, und fügte hinzu, dass Chai "Terra für die Buchhaltung verwendete", dass "Terra-Wallet in die App integriert war" und "man Chai mit KRT aufladen konnte", während er einräumte, dass Do Kwon "wahrscheinlich die Wahrheit früh gedehnt hat" über On-Chain-Zahlungsabwicklung.

Anchor, schrieb Chen, war "schwieriger zu verteidigen". Die Förderung der etwa 20% Rendite als nachhaltig, während die Reserven erschöpft wurden, war "leichtsinnig", und er sagte, Do Kwon wusste, "die 20% konnten nicht ewig ohne Plan halten". Dennoch argumentierte Chen, dass selbst wenn das Rendite-Marketing irreführend war, die katastrophalen Verluste durch den Depeg verursacht wurden: "Wenn UST gehalten hätte, hätten die Leute einfach weniger Zinsen verdient. Sie hätten ihr Kapital nicht verloren."

Der ehemalige Terra-Entwickler stellt auch Do Kwon Sam Bankman-Fried gegenüber: "SBF hat buchstäblich Kundeneinlagen gestohlen und für andere Zwecke verwendet. Deshalb werden SBF-Opfer entschädigt. Das Geld wurde genommen und existiert noch irgendwo. Terra-Opfer können nicht entschädigt werden, weil der Wert in einem Crash zerstört wurde, nicht gestohlen und auf ein anderes Konto verschoben. Diese Situationen als gleichwertig zu behandeln, ist falsch."

Chen schloss mit einer breiteren Warnung vor Präzedenzfällen und Verhalten von Entwicklern. "Wenn Gründervertrauen plus Projektversagen gleich Betrug ist, haben wir Unternehmertum kriminalisiert", schrieb er und argumentierte, dass es Gründer gefährdet, die öffentlich Optimismus über Produkte ausdrücken, die später scheitern. Seine abschließende Rahmung kehrte zum Prozess zurück: Was auch immer man persönlich von Do Kwon hält, argumentiert Chen, das Schuldeingeständnis hat die Erzählung der Staatsanwälte festgeschrieben, ohne die Art von umstrittener Verteidigung, die sowohl die Theorie als auch den Umfang der Schäden hätte eingrenzen können.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wurde LUNC bei 0,00004080 $ gehandelt.