【觀點】主流經濟學的存在危機

若非我讀了安格斯·迪頓的《美國經濟學:一位移民經濟學家探索不平等之地》(普林斯頓大學出版社 2023年),我不會知道對經濟學專業最具破壞性的打擊之一,來自於2011年奪得奧斯卡最佳紀錄片獎的電影《監守自盜》。這部由查爾斯·弗格森執導的電影,試圖以通俗的方式解釋2008年全球金融危機,並且取得了成功,以200萬美元的預算獲得了700萬美元的票房收入。

對於一部紀錄片來說成績不錯,但對經濟學來說則非常糟糕,該領域的一些領軍人物被鏡頭捕捉到否認他們在制定引發危機的政策中所扮演的角色,繼續支持導致危機的去監管化,認為接受華爾街六位數的諮詢費並推動其青睞的政策沒有任何問題,選擇性失憶,或是信口雌黃。

在其中一個場景中,喬治·W·布希經濟顧問委員會前主席、當時的哥倫比亞大學商學院院長格倫·哈伯德,當被問及作為研究者或政策制定者是否披露了他與金融業的多重聯繫時,變得不悅並威脅要結束採訪。然而,這種發脾氣的表現還不如哈佛大學經濟系主任約翰·坎貝爾在被問及同樣問題時的反應那麼糟糕;他只是張口結舌。

與殺死恐龍的隕石不同,《監守自盜》並沒有摧毀經濟學,儘管按照安格斯·迪頓的說法,「這部電影極大地損害了經濟學家的公眾形象,他們被視為從他們聲稱以中立、科學方式研究的經濟中獲得巨大利益。」

被特殊利益俘獲的學科

或許沒有人比迪頓更有資格討論主流經濟學的危機了,他是健康與不平等經濟學方面的頂尖專家之一,美國經濟學會前會長,也是諾貝爾獎得主。他幾乎是最主流的經濟學家,儘管屬於中間偏左的類型,這可能源於他在劍橋的訓練,劍橋顯然不僅培養了蘇聯間諜,也培養了像凱恩斯這樣的經濟學異端。

迪頓開門見山。這個專業給自己帶來了災難,因為其大量成員被強大的利益集團收買,以產生有利於他們的研究和政策建議。儘管迪頓在表達方式上會更加謹慎和有禮,但這本質上是貫穿本書的主題。可能有些人真的相信不受約束的市場是配置資源的最佳方式,但對大多數人來說,這種信念是由強大特殊利益集團以補助金和顧問職位形式提供的財政支持所美化的。

以最低工資為例。一些備受尊敬的研究者進行的嚴格實驗已經產生了結果,到現在應該已經沒有人反對提高最低工資不會造成失業這一事實。但該專業仍有一半的人相信會造成失業,而且無法動搖他們的這種信念,其主要金主是速食業,該行業認為這種錯誤教條有助於保持其漢堡製作員工的低工資。

醫療保健可能是過去二十年美國社會政策的關鍵戰場,而沒有人比迪頓更了解醫療產業,他的諾貝爾獎主要是通過研究健康、貧困和不平等之間的關係獲得的。平價醫療法案,又稱歐巴馬健保,總體上是積極的,因為它為約2000萬以前未參保的人提供了保險覆蓋,但這是一個慘勝,因為解決不斷上升的醫療成本的最佳方案——單一支付者或公共選項——甚至不被允許討論,而保險公司則被允許繼續向毫無防備的公眾兜售欺騙性的保單。

研究和歐洲國家的經驗清楚地表明,單一支付者的國家醫療體系將大幅降低成本,也將遏制不平等,因為所有人共同承擔疾病風險,並「防止疾病的不平等負擔轉化為收入的不平等」。那麼是什麼阻止了這個看似合理的解決方案被採納呢?保險公司、醫療機構、大型製藥公司、被企業收買的政治家之間的邪惡聯盟,當然還有他們直接僱用或作為學術顧問支付的大批經濟學家。

在今天的美國,預期壽命正在下降,自殺、毒品成癮、酗酒和心臟病不可阻擋地上升,這與其他第一世界國家的趨勢相反。有一點很清楚。這個受政治保護的私營醫療系統極其昂貴且效率極低,無法應對世界上最富裕國家的「絕望之死」和其他健康危機的表現。

醫療體系的危機只是使美國不再是希望之地而是不平等之地的趨勢之一。收入、健康和福利方面的差距越來越多地是由擁有大學教育和沒有大學教育的人可獲得的不平等機會造成的。像麥可·桑德爾一樣,迪頓認為菁英主義曾被視為對抗繼承的收入、財富和特權的解藥,卻反而成為不平等加劇的主要原因。那些從「通過考試」中受益的人認為他們應得這些特權,因為那是他們掙來的,同時認為那些「考試不及格」的人只能怪自己。

這種由菁英主義導致的急劇上升的不平等產生了不穩定的政治後果,那些沒有大學學位的人——希拉蕊·柯林頓著名地稱之為「可悲的人」——成為唐納·川普「讓美國再次偉大」運動的憤怒基礎。

儘管有反民主的後果,但仍不乏經濟學家——或是出於對市場的信仰,或是對任何形式的政府干預的反感,或是被富有的資本家資助——可以被發現論證不平等不是問題,例如隆納·雷根經濟顧問委員會主席馬丁·費爾德斯坦,以及哈佛的格雷格·曼昆。

同樣,仍有許多知名經濟學家否認或淡化氣候變遷的影響,例如比約恩·隆伯格、湯瑪斯·謝林、羅伯特·福格爾、道格拉斯·諾斯、賈格迪什·巴格瓦蒂或弗農·史密斯。

一個自我分裂的專業

總之,經濟學是一個在政治信仰上幾乎一分為二的專業,但其中一方得到權力結構的支持,這使其觀點具有影響力但非常值得懷疑。一半的經濟學家「關注效率並相信市場促進效率的力量,並擔心干預市場的嘗試會損害當前或未來的繁榮」。另一半,迪頓所屬的這一方,也關注效率並相信市場促進效率的力量,但同時也關注不平等,「並願意使用再分配來糾正市場的失敗,即使以某些效率損失為代價」。

除了這些差異之外,整個專業都應該為主流經濟學的核心問題負責,即該學科已經「脫離了其正確的基礎,即人類福祉的研究」。換句話說,保守派和自由派經濟學家都繼續按照萊昂內爾·羅賓斯的定義來構建經濟學,即在競爭目標之間配置稀缺資源,這使該學科理所當然地獲得了「憂鬱科學」的稱號。對兩個學派來說,效率仍然是首要考慮因素。相反,根據迪頓的說法,經濟問題應該是他的劍橋同僚經濟學家凱恩斯所定義的方式:「……如何結合三件事:經濟效率、社會正義和個人自由」。

但還有另一個重大問題,令人驚訝的是,迪頓未能將其視為問題,那就是保守派和自由派經濟學家都從根本上依附於經濟增長的價值,因為「它使每個人在物質上都能過得更好」。隨著經濟增長已成為氣候危機的核心原因,很難相信像迪頓這樣敏銳的頭腦會忽略其與他在本書中如此出色地處理的專業危機的相關性。但我想每個人都有自己的盲點。

需要:一顆更大的隕石

自《監守自盜》在大衰退最深處出現以來已經過去了約16年,而該專業的情況變得更糟了。迪頓得出結論,主流經濟學的敘事「已經破碎,並且已經破碎了幾十年」,而且「保守派和進步派經濟學家都沒有解決方案」。

拯救經濟學不會僅僅是理論或政策調整的問題,而是全面改革,包括學習像社會學家一樣思考(作為一名社會學家,我衷心贊同這一點),以及「重新奪回曾經是經濟學核心的哲學領域」。

迪頓對於使經濟學與當代社會相關所需任務的規模是正確的,但他過於樂觀或天真,因為他仍然是少數能夠承認其學科處於危機中的經濟學家之一。回顧上個世紀,我的感覺是全球金融危機還不足以使該學科恢復理智,需要一顆更大的隕石,就像1930年代的大蕭條,才能將經濟學從對資本的奴役中解救出來。

一位朋友問我,儘管這本書主要關注美國經濟學的困境,但是否值得將其納入菲律賓大學經濟學院本科和研究生課程的閱讀清單。

我的答案是:它在那裡的機會和馬克思和恩格斯的《資本論》一樣大。– Rappler.com

華爾登·貝洛是總部設在曼谷的全球南方焦點組織董事會聯合主席,以及菲律賓大學和紐約州立大學賓漢頓分校的退休教授