Проблема управления, которую Bitcoin так и не решил

Когда Биктоин (BTC) впервые появился в мире, он сделал это с ощущением окончательности, как будто давняя интеллектуальная загадка была решена. Вот, наконец, денежная система, которая казалась способной функционировать без апелляций к доверию или власти. Реестр мог быть проверен кем угодно. Правила были фиксированными. Механизм выпуска и расчета работал без оглядки на границы, институты или человеческое усмотрение. Однако под этим триумфом скрывалось более тонкое упущение, которое проявилось бы только тогда, когда Биткоин переместился с периферии в институциональную сферу. Биткоин решил проблему консенсуса, но оставил проблему управления нетронутой.

Для отдельных лиц это упущение может ощущаться освобождающим. Держать Биткоин означает держать инструмент, контроль над которым точен и не подлежит обсуждению. Приватный ключ — это и вход, и ограждение. Сеть не признает никакой иерархии, никакой цепочки команд, никакой организационной схемы. Она признает только криптографическое доказательство того, что данный участник имеет право переместить определенную сумму. Этот мир имеет смысл, когда владелец актива — это один человек, подотчетный только самому себе и готовый нести последствия потери устройства или забвения фразы, от которой зависит его богатство.

Однако организации не могут работать на таких строгих условиях. Их существование основано на общей ответственности, проверяемых процессах и записи действий, которая может выдержать внутреннюю проверку. Они функционируют через системы делегированных полномочий и регулярного надзора. Решения должны быть задокументированы, одобрения должны быть обоснованы, а восстановление должно быть гарантировано. Они обитают во вселенной, где контроль не просто осуществляется, но и демонстрируется.

Институциональное напряжение, с которым не сталкиваются отдельные лица

Здесь кроется напряжение, которое определило институциональный момент Биткоина. Биткоин может устранить необходимость в посредниках, но институты не устраняют необходимость в управлении. Они не могут. Они построены на нем. Однако Биткоин в своей строгой форме признает только владение, а не процесс. Он может проверить, что транзакция действительна, но не может объяснить, кто ее одобрил, почему она произошла или отражает ли она структуры политики организации, которая претендует на владение активом.

В отсутствие встроенной модели управления институты обратились к кастодианам. Это был предсказуемый обход. Кастодианы обещали перевести жесткий минимализм Биткоина во что-то более созвучное корпоративной жизни. Они создали политические документы, предложили страхование, подготовили отчеты об аттестации и говорили на языке регуляторов и офицеров по управлению рисками. По сути, они вновь ввели знакомую архитектуру доверия, которую Биткоин якобы вытеснил.

Дилемма, однако, заключается в том, что управление кастодианами остается непрозрачным. Внешние стороны редко могут видеть, как распределяется власть внутри этих институтов. Они должны полагаться на заверения, а не на доказательства. Когда происходят сбои, а они происходили неоднократно, непрозрачность, которая когда-то обеспечивала комфорт, становится источником ответственности. Организация, которая считала, что передала свой риск на аутсорсинг, вместо этого обнаруживает, что передала на аутсорсинг свою видимость.

Кастодиальное хранение как зеркало, отражающее ограничения Биткоина

Более глубокая проблема заключается не в том, что кастодианы ошибались, а в том, что контроль кастодианов никогда не может полностью соответствовать принципам, которые делают Биткоин отличительным. Хранение требует концентрации. Концентрация порождает хрупкость. Хрупкость, в свою очередь, трудно обеспечить и почти невозможно проверить таким образом, который удовлетворяет самых консервативных заинтересованных сторон. Институт остается с парадоксом: он искал Биткоин для снижения зависимости от посредников, но он должен зависеть от них, чтобы удовлетворить требования управления своих собственных внутренних структур.

Это пробел в управлении. Это ни философская причуда, ни временное неудобство. Это структурное несоответствие между дизайном Биткоина и операционными реалиями организаций, пытающихся его принять. Оно проявляется в простейших вопросах. Кто контролирует средства? Как определяется эта власть? Что происходит, когда ключ потерян или когда уходит старший руководитель? Как может аудитор, страховщик или комитет совета директоров проверить, что организация, за которой они наблюдают, на самом деле контролирует актив, о котором она отчитывается в своем балансе?

В течение многих лет индустрия пыталась рассматривать эти вопросы как периферийные. Однако они находятся в центре институционального принятия Биткоина. Без способа сделать управление видимым организации не могут значимо продемонстрировать контроль. Без демонстрируемого контроля риск не может быть оценен. Без способности оценить риск страховщики остаются нерешительными. А без страхования многие институты просто откажутся держать биткоин вообще.

Появление проверяемого управления как отсутствующего уровня

Таким образом, наиболее значительные разработки в экосистеме Биткоина сегодня происходят не в обновлениях протокола или ценовых циклах, а в медленном появлении структур, которые позволяют институтам выражать контроль способом, понятным за пределами их собственных стен. Эти структуры пытаются построить то, чего сам Биткоин не предоставляет: метод перевода власти в структуру, которую могут изучить, проверить и подтвердить внешние стороны. Они стремятся сделать управление видимым.

Этот сдвиг тонок, но имеет последствия. Он предполагает, что Биткоин, если он должен стать институциональным инструментом, должен быть окружен системами, которые проясняют, а не затуманивают природу контроля. Он требует дополнительного уровня. Не уровня хранения, а уровня объяснения. Способа преобразовать резкую простоту приватного ключа в набор доказуемых организационных процессов, которые могут выдержать аудит, проверку и устойчивый консерватизм традиционных финансов.

Было бы ошибкой интерпретировать это как отступление от принципов Биткоина. На самом деле это признание того, для чего протокол предназначен и не предназначен. Биткоин управляет реестром. Он не управляет людьми, которые держат активы реестра. Следовательно, работа по интерпретации, структурированию и институциональной дисциплине должна быть построена вокруг него.

Будущее зависит от примирения, а не изобретения заново

То, найдет ли Биткоин в конечном итоге место внутри крупнейших организаций мира, будет зависеть не от идеологического пыла или технологической новизны, а от того, смогут ли институты примирить бескомпромиссную структуру валюты со своей собственной. Им нужно будет показать, с той степенью ясности, которую сам Биткоин не предлагает изначально, что они контролируют то, что заявляют, что контролируют.

Биткоин начинался как эксперимент в децентрализованной власти. Его следующая глава может зависеть от того, смогут ли человеческие институты научиться создавать власть, которая децентрализована, но все же понятна. В этом смысле величайшая проблема, с которой сейчас сталкивается Биткоин, — это не проблема кода, а проблема управления...самая старая и наиболее устойчивая трудность в организации человеческих дел.