Ex-membro da Terra chama caso de Do Kwon de 'invertido' em explosiva thread no X

O ex-desenvolvedor da Terraform Labs, Will Chen, argumentou numa thread no X em 13 de dezembro que o caso de fraude contra Do Kwon foi construído sobre uma teoria "invertida", dias depois de um tribunal ter condenado Kwon a 15 anos de prisão na sexta-feira, 15 de dezembro.

Chen enquadrou a sua publicação como uma crítica aos mecanismos legais, não uma defesa de caráter. "Eu queria que Do falhasse. Eu queria que ele fosse punido. Achei que ele era arrogante e imprudente e disse-lhe isso na cara várias vezes", escreveu. "Não estou aqui para defender Do Kwon, a pessoa. Mas o caso legal está quebrado."

Condenação de Do Kwon Enquadrou Erroneamente o Colapso da Terra

Ele descreveu o Juiz Engelmayer como "compreensivo" e "extremamente metódico", mas argumentou que a confissão de culpa encaixou Kwon na estrutura do governo: "Do aceitar a confissão de culpa significa admitir as acusações do governo como estão. Não há debate posterior." Chen disse que achou "incrivelmente irónico" que Do Kwon não contestasse o caso.

No centro da crítica de Chen está a teoria dos procuradores sobre a desvinculação da Terra em maio de 2021. Como Chen resumiu, o governo argumentou que Kwon afirmou que o algoritmo "se autocurou" enquanto não revelava que a Jump Trading interveio para comprar UST e ajudar a restaurar a paridade, tornando suas declarações públicas enganosas e, portanto, fraudulentas.

A refutação de Chen é que esta lógica corre na direção errada. "Fraude é quando você afirma que seu sistema tem mecanismos de segurança que não tem, e as pessoas investem confiando nessa segurança falsa, e depois perdem dinheiro quando o perigo que você escondeu se materializa", escreveu, contrastando com a alegação aqui: "Mas o que o governo está alegando é o inverso. Do disse 'sem reservas, apenas o algoritmo lida com isso' quando na verdade ele tinha a Jump como suporte."

Na visão de Chen, isso significa que Do Kwon estava "alegando menos segurança do que realmente tinha", acrescentando: "Se ele tivesse revelado a Jump, os investidores teriam ficado mais confiantes, não menos." Ele destilou sua conclusão de forma direta: "Você não frauda alguém escondendo mecanismos de segurança adicionais. A direção está invertida."

Chen também contestou como os procuradores interpretaram um comentário privado atribuído a Do Kwon — que a Terra "poderia ter sido fodida sem a Jump" — como prova de que Kwon sabia que o mecanismo estava quebrado. "Poderia ter sido fodida é incerteza sobre um contrafactual incognoscível", escreveu Chen. "Sabia que teria falhado é uma afirmação de conhecimento definitivo."

Ele argumentou que a única maneira de realmente saber se o algoritmo não se recuperaria seria não intervir e vê-lo morrer, o que ele sugere ser inconsistente com a operação de um sistema financeiro ativo. "O algoritmo estava funcionando durante aquele período", escreveu Chen. "A Arbitragem estava acontecendo. UST estava sendo queimado por LUNA. A Jump também estava comprando. Ambas as coisas eram verdadeiras."

Mesmo a não divulgação em si, argumentou Chen, poderia ser enquadrada como estratégica em vez de enganosa. "Stablecoins algorítmicas operam em condições adversas", escreveu, sugerindo que publicitar o tamanho e a natureza das defesas pode tornar um ataque mais fácil de precificar. "Se os atacantes conhecem suas capacidades exatas de defesa, eles podem calcular se um ataque é lucrativo", disse Chen, argumentando que "a incerteza sobre os recursos de defesa é, em si, uma defesa."

Ele comparou a ideia à "ambiguidade estratégica" usada pelos bancos centrais e alertou que a transparência pública em torno das reservas pode se tornar uma desvantagem tática: "A divulgação da Jump teria tornado a Terra mais ou menos segura? Os atacantes poderiam ter calculado exatamente quanta força era necessária para sobrecarregar a defesa."

Chen então questionou se o caso estabeleceu a confiança do investidor e a causalidade em um mercado saturado de informações. "As declarações de Do eram um sinal em um canal incrivelmente ruidoso", escreveu, apontando para anos de debate público sobre os riscos da Terra, código de fonte aberta e críticos proeminentes. "O risco foi descrito no white paper original. O código era de fonte aberta. O modo potencial de falha foi debatido publicamente por anos", escreveu Chen, argumentando que os procuradores "nunca estabeleceram causalidade direta entre as declarações específicas de Do e as decisões dos investidores."

Ele também traçou uma linha clara entre o episódio de maio de 2021 e o colapso de maio de 2022, argumentando que o ambiente de informação mudou materialmente entre eles. "Em maio de 2022, os investidores sabiam sobre os suportes", escreveu, apontando para o lançamento público da Luna Foundation Guard em janeiro de 2022 e a visibilidade das reservas on-chain. Na visão de Chen, isso quebra a cadeia causal: "A não divulgação de maio de 2021 sobre a Jump está causalmente desconectada das perdas de maio de 2022 porque o ambiente de informação havia mudado completamente até então."

Uma das objeções mais contundentes de Chen foi o escopo das perdas atribuídas a Do Kwon. "Uma coisa que não consigo superar é o fato de Do ter concordado em se declarar culpado por causar uma perda de 40 bilhões de dólares", escreveu. "Declínio de capitalização de mercado não é perda por fraude." Ele ofereceu um exemplo simples para ilustrar o que ele vê como um erro de categoria: "Se eu comprar LUNA a $1 e ele for para $100 e depois voltar a zero, minha perda é de $1. Os $99 foram ganhos em papel que nunca realizei." Tratar a evaporação da capitalização de mercado do pico ao vale como danos, argumentou, "estabelece um terrível precedente legal para a indústria."

Enquanto disputava a teoria abrangente de fraude, Chen não afirmou que as mensagens da Terraform Labs eram limpas em toda a linha. Ele disse que "o assunto Chai tem mais mérito como uma alegação real de fraude", enquanto argumentava que a representação do governo ainda era exagerada. "Isso não é totalmente preciso", escreveu sobre alegações de que Chai não usava Terra, acrescentando que Chai "usava Terra para contabilidade", que "a carteira Terra estava integrada ao aplicativo" e "você poderia recarregar Chai com KRT", enquanto admitia que Do Kwon "provavelmente distorceu a verdade no início" sobre a liquidação de pagamentos on-chain.

Anchor, escreveu Chen, era "mais difícil de defender". Promover o rendimento de aproximadamente 20% como sustentável enquanto as reservas se esgotavam era "imprudente", e ele disse que Do Kwon sabia que "os 20% não poderiam durar para sempre sem um plano". Ainda assim, Chen argumentou que mesmo se o marketing de rendimento fosse enganoso, as perdas catastróficas foram impulsionadas pela desvinculação: "Se o UST tivesse se mantido, as pessoas teriam apenas ganho menos juros. Elas não teriam perdido seu principal."

O ex-desenvolvedor da Terra também contrasta Do Kwon com Sam Bankman-Fried: "SBF literalmente roubou depósitos de clientes e os usou para outros fins. É por isso que as vítimas do SBF estão sendo reembolsadas. O dinheiro foi levado e ainda existe em algum lugar. As vítimas da Terra não podem ser reembolsadas porque o valor foi destruído em um crash, não roubado e movido para uma conta diferente. Tratar essas situações como equivalentes está errado."

Chen encerrou com um aviso mais amplo sobre precedente e comportamento do construtor. "Se a confiança do fundador mais o fracasso do projeto equivale a fraude, criminalizamos o empreendedorismo", escreveu, argumentando que isso expõe fundadores que expressam publicamente otimismo sobre produtos que posteriormente falham. Seu enquadramento final retornou ao processo: independentemente do que se pense de Do Kwon pessoalmente, Chen argumenta que a confissão fixou a narrativa dos procuradores sem o tipo de defesa contestada que poderia ter estreitado tanto a teoria quanto o escopo dos danos.

No momento da publicação, LUNC era negociado a $0,00004080.