[Dentro da Redação] Confrontando o momento Oppenheimer do jornalismo

Durante o fim de semana, o Nieman Labs — conhecido por reportar sobre a interseção entre tecnologia e jornalismo — publicou uma série de previsões provocativas para o jornalismo em 2026. 

Várias delas causaram agitação entre jornalistas filipinos. Entre elas, uma que declarava "Desculpe, o explicador está morto" e outra que previa o surgimento de um novo tipo de jornalismo — "um não direcionado às pessoas, mas adaptado explicitamente para compiladores de linguagem e informação das máquinas". 

O autor do primeiro artigo de opinião basicamente disse que, como as pessoas estão recorrendo à IA para coisas como explicadores e conteúdo perene, estes já não importam. O que funciona? O autor disse que são os básicos: notícias hiperlocais, notícias de última hora, furos, narrativas notáveis em primeira pessoa e jornalismo investigativo. "A IA", disse o especialista, "não pode ou não vai resumir esta informação porque é demasiado recente ou demasiado única."

O autor que falou sobre jornalismo agêntico, por sua vez, observou que "os sistemas de IA não precisam de leads, parágrafos-núcleo ou fluxos narrativos; eles precisam de conteúdo relevante para o utilizador, novo e legível por máquinas". 

O papel do jornalismo agêntico, ele destacou ainda, era escrever os cinco Ws, citações, contexto e links para conteúdo multimédia. Tudo isto, observou o autor, é então montado e personalizado no ponto de entrega, com base no que se adequa ao utilizador final. 

Ambos os artigos me perturbaram. Pensando mais sobre isso agora, percebo que é porque estas observações, embora graves, são verdadeiras em certo grau. 

Na verdade, o que mais me perturbou foi que estes artigos não foram longe o suficiente. E não se aprofundaram em soluções reais para os desafios existenciais que as redações em todo o mundo enfrentam hoje. 

Olá! Sou Gemma Mendoza, chefe de serviços digitais e investigadora principal de desinformação e plataformas na Rappler. 

Desde que a Rappler foi lançada, tenho trabalhado em estreita colaboração com as nossas equipas de tecnologia e dados no design e desenvolvimento de sistemas e plataformas que produzem conteúdo em escala usando dados. Estes projetos vão desde as páginas altamente interativas de resultados eleitorais que lançamos todos os anos de eleições desde 2013 até ao nosso chatbot Rai, impulsionado por GraphRAG.

Também lidero a nossa investigação sobre desinformação e ódio nas plataformas, que começou quando observámos mudanças nos algoritmos do Facebook em direção às eleições de 2016. 

Como mencionado anteriormente, concordo com muitas coisas que os autores dos artigos do NiemanLab levantaram. Por exemplo, de facto, uma melhor arquitetura semântica ajudará estes grandes modelos de linguagem a apresentar melhor as informações. Na Rappler, trabalhamos no nosso próprio gráfico de conhecimento antes de desenvolvermos o nosso chatbot Rai.

Mas quero falar sobre as coisas perturbadoras que observámos enquanto trabalhamos com sistemas de IA e o seu impacto na nossa própria plataforma. 

A autora do primeiro artigo que mencionei está equivocada quando disse que a IA não pode resumir informações únicas. Isso não é verdade. 

Se você permitir, os sistemas de IA podem facilmente resumir conteúdo único. Na verdade, mesmo que você explicitamente lhes diga para não o fazer, eles encontrarão uma maneira de fazer isso.  

Sabemos disso porque temos observado os bots de IA que têm rastreado e colhido conteúdo do site da Rappler. Sabemos que, apesar das restrições que as regras do nosso site impõem à extração de IA, estes chatbots continuam a produzir alegremente dados e conteúdo que a equipa da Rappler reuniu meticulosamente. 

Num caso, o ChatGPT forneceu instantaneamente informações detalhadas sobre descobertas num relatório escrito pelo nosso bolsista jornalista universitário sobre uma dinastia enraizada na região de Bicol que gastou cerca de um milhão de pesos em anúncios nas redes sociais para atacar os seus rivais. As informações usadas para esta história foram meticulosamente reunidas durante vários meses por um jornalista estudante que participou no nosso programa de bolsas. (Veja a captura de ecrã abaixo.)

Qualquer pessoa familiarizada com sistemas escaláveis dirá que, se um motor de busca estiver a consultar uma base de dados pela primeira vez, haverá atraso na entrega. Mesmo o motor de busca do Google precisa de tempo para processar e indexar informações. Com base na sua resposta instantânea, o ChatGPT claramente tinha o artigo inteiro na sua própria base de dados, mesmo antes de o consultarmos. 

Este não é o único conteúdo único publicado pela Rappler que o bot consumiu. 

Quando adicionámos restrições de extração de IA ao nosso ficheiro robots.txt, o ChatGPT reconheceu que estava ciente dessas restrições. No entanto, ainda encontrou uma maneira de usar o nosso conteúdo, inicialmente alegando que usou fontes publicamente disponíveis ou referenciando outros sites que também extraíram e sintetizaram o nosso conteúdo — também sem permissão. (Veja abaixo.)

O meu ponto é que já estamos a falar com as máquinas. Já o fazemos há algum tempo. Isto não é novidade.

É isto que fazemos cada vez que mudamos a forma como escrevemos as nossas histórias e legendas nas redes sociais para se conformarem com as atualizações nos algoritmos do Facebook e do Google. Estamos a facilitar que estas máquinas entendam o nosso conteúdo, bem como usem e monetizem o que reunimos, escrevemos e produzimos. 

Ao longo dos anos, disseram-nos que adicionar microtags às histórias ajudaria a destacar melhor o nosso conteúdo. E assim o fizemos. A questão realmente é se as redações e os jornalistas devem continuar a seguir nesta direção.

Isto costumava ser uma relação simbiótica. Otimizar para estas plataformas costumava recompensar a Rappler com tráfego substancial, permitindo-nos escalar. 

Agora, com a IA, estamos sendo pressionados novamente a "otimizar" — desta vez, para motores de resposta. 

Mas eis o dilema: estes sistemas agora "agênticos" são bestas totalmente diferentes. São máquinas famintas por informação que querem ser sabe-tudo. 

Ao contrário de bibliotecários úteis, eles parasiticamente — sem pedir permissão — extraem e sugam o sumo do conteúdo de que se alimentam.

E eles não querem pagar por esse conteúdo. Acredite em mim, nós perguntámos.

A OpenAI pagou a um punhado de editores. Nenhum deles (ainda) é do Sul Global.

E o problema é que estes chatbots estão a atender a um público que está cada vez mais sendo comportamentalmente engenhado para a gratificação instantânea. Estes públicos não clicam nos links que são tão subtilmente colocados dentro das respostas geradas por IA. Muitas vezes, nem sequer verificam se os links são reais. 

E os números mostram isso. O tráfego que até os maiores editores de notícias estão a receber destes sistemas parasitários é absolutamente lamentável.

O pior é que os jornalistas, e a própria indústria de notícias, não estão a levar isso a sério o suficiente. Algumas grandes redes de média estão a aproveitar o que podem, assinando acordos com as plataformas de IA. Outros que têm menos influência estão a desaparecer impotentemente nas margens. 

Como outro artigo da série NiemanLab apontou: "Não estamos a aprender com o passado. Em vez disso, estamos a abordar esta nova era de IA generativa muito como fizemos com as plataformas."

Se isto continuar, disse o autor, "Garantimos a morte da maioria das redações restantes."

Eu concordo. 

Este é o momento Oppenheimer do jornalismo. 

A questão é esta: Os jornalistas e as redações devem sucumbir a esta diretiva mais uma vez, de corpo e alma como fizemos com as redes sociais? 

A questão aqui é: O público a quem servimos beneficia em última análise se continuarmos neste caminho de rendição às plataformas? Ou — pelo bem deles e nosso — devemos resistir e traçar um caminho alternativo, um que não seja parasitário, mas focado em alcançar a simbiose? 

Se o jornalismo não é nada mais do que um novo exercício de colheita de informações para sistemas que transformam essa colheita neste produto chamado "conteúdo personalizado", o que acontece com a sua alma e a sua missão?

Estas questões precisam de ser confrontadas não apenas por nós jornalistas, mas também por cidadãos que acreditam que o jornalismo independente precisa de sobreviver como um controlo ao poder, abuso e corrupção. 

Precisamos de comunidades de apoio para colaborar connosco nesta jornada. 

Nos últimos anos, a Rappler tem construído uma plataforma móvel que permitirá que você converse diretamente connosco e com o resto da nossa comunidade de uma forma segura e livre de manipulação.  

Também começámos a trabalhar com outras redações nas Filipinas e na região da ASEAN para construir uma abordagem de baixo para cima para a circulação de notícias — um caminho mais sustentável para aumentar o público e a receita além dos algoritmos volúveis das grandes tecnologias.

Se ainda não o fez, descarregue as nossas aplicações móveis e subscreva as nossas newsletters para que possa ter essa linha direta connosco.

Se ainda não o fez, considere inscrever-se no Rappler Plus, o nosso programa de assinatura premium. E por favor, ajude-nos a convencer outros.

Precisamos de você para nos ajudar a enfrentar o momento Oppenheimer do jornalismo. 

Ajude-nos a esculpir estes caminhos para manter a agência para que possamos sustentar a nossa missão neste mundo de IA generativa. – Rappler.com