Projeto de IA de referência no mundo cripto fractura-se: Fetch processa Ocean por vendas 'comunitárias' de 263M FET

A Aliança de Superinteligência Artificial, outrora aclamada como a principal colaboração de IA em cripto, está agora a desmoronar sob o peso de conflitos internos e interesses concorrentes.

Formada para unificar Fetch.ai, SingularityNET e Ocean Protocol num ecossistema partilhado, a aliança prometeu acelerar o desenvolvimento de IA descentralizada através do alinhamento de tokens e governança.

Mas o que começou como uma visão de sinergia transformou-se em disputas públicas sobre controlo, transparência e gestão de tokens.

Essas tensões agora chegaram ao tribunal, com a Fetch liderando uma ação coletiva que poderá testar não apenas o futuro da aliança, mas também a própria noção de autonomia da DAO.

Por que a Fetch está tomando medidas legais contra o Ocean Protocol?

A Fetch e três detentores de tokens apresentaram uma ação coletiva no Distrito Sul de Nova York alegando que o Ocean Protocol e seus fundadores enganaram a comunidade sobre a autonomia da OceanDAO.

A queixa, "Fetch Compute, Inc., et al. v. Bruce Pon, et al., caso nº 1:25-cv-9210", foi apresentada em 4 de novembro de 2025, e nomeia Ocean Protocol Foundation Ltd., Ocean Expeditions Ltd., OceanDAO, e os cofundadores da Ocean Bruce Pon, Trent McConaghy e Christina Pon como réus.

Os queixosos alegam que a Ocean deturpou que centenas de milhões de tokens "comunitários" OCEAN seriam reservados para recompensas da DAO, mas em vez disso converteu e vendeu esses tokens após se juntar à Aliança de Superinteligência Artificial, depreciando assim o valor do FET e minando o modelo de governança declarado da DAO.

De acordo com a queixa, o alegado esquema centrou-se no estatuto de aproximadamente 700 milhões de tokens comunitários OCEAN.

Os queixosos alegam que esses tokens foram inicialmente prometidos para distribuição autónoma baseada em regras para contribuidores via contratos inteligentes enquanto a Ocean transitava para um modelo de DAO, mas foram subsequentemente reclassificados na prática e removidos do controlo comunitário.

O processo argumenta que a Ocean transferiu os ativos da OceanDAO para uma entidade nas Ilhas Cayman, Ocean Expeditions, no final de junho, converteu OCEAN para FET no início de julho, liquidou uma grande parte do FET resultante em locais centralizados, e retirou-se da Aliança ASI em outubro.

O sócio da K&L Gates, Ed Dartley, advogado da Fetch.ai e da classe de queixosos, disse numa declaração partilhada com o CryptoSlate que

Ele acrescentou que os réus "colheram milhões de dólares que deveriam ter ido para a comunidade."

A Ocean Protocol Foundation está a contestar as alegações. Numa declaração ao CryptoSlate, Preston Byrne, Sócio Gerente da Byrne & Storm, que representa a Ocean Protocol Foundation, disse:

Numa declaração partilhada com o CryptoSlate, Dr. Ben Goertzel, CEO da SingularityNET e cofundador da Aliança ASI, disse:

Os queixosos detalham uma cronologia que acompanha a fusão de tokens ASI e a eventual saída da Ocean.

De acordo com o processo, os queixosos afirmam reivindicações de fraude, conspiração civil, violações da Lei Geral de Negócios de Nova York, quebra de contrato, quebra do pacto implícito e estoppel promissório, e procuram certificação de classe, danos e alívio equitativo, incluindo rescisão e restituição.

A queixa enquadra o caso em torno de se uma DAO supostamente descentralizada era, de facto, controlada por um pequeno grupo que poderia mover ativos comunitários sem a aprovação dos detentores de tokens, e se os materiais públicos, posts de blog e documentos de "visão" da Ocean criaram um pacto vinculativo sobre como os tokens comunitários seriam usados.

Eles alegam que a Ocean se juntou à aliança com base no facto de que os tokens comunitários permaneceriam restritos para recompensas, enquanto as comunidades FET e AGIX votaram para prosseguir.

Depois disso, a queixa afirma que a Ocean criou a Ocean Expeditions em 27 de junho de 2025, transferiu os ativos da OceanDAO para essa entidade, começou a converter OCEAN para FET por volta de 1 de julho de 2025, e mais tarde saiu da Aliança ASI em 8-9 de outubro de 2025.

O processo quantifica os fluxos como mais de 661 milhões de OCEAN convertidos em aproximadamente 286,46 milhões de FET, seguidos por vendas de aproximadamente 263 milhões de FET no mercado, equivalente a mais de 10 por cento do fornecimento circulante na época, resultando em pressão de preço sobre o FET durante e após a retirada da Ocean.

Para leitores que acompanham a mecânica on-chain e estrutural, a queixa alega que a Ocean havia anteriormente revogado o controlo do contrato e descrito a OceanDAO como "totalmente descentralizada e autónoma", com tokens comunitários a serem distribuídos por contrato inteligente aos participantes em programas de farming de dados e outros incentivos.

Os queixosos argumentam que estes compromissos foram centrais para as aprovações de voto de fusão e para as decisões dos detentores de tokens de manter, converter ou adquirir tokens durante a transição ASI, e que qualquer mudança não divulgada no controlo das carteiras de tokens comunitários seria material para o comportamento do mercado e expectativas de governança.

O processo também afirma impactos na estrutura do mercado. Os queixosos alegam que converter e depois vender tokens comunitários criou uma sobrecarga persistente, enfraquecendo a confiança na governança da DAO e prejudicando a capacidade da aliança de atrair contribuidores e sustentar incentivos.

A queixa cita níveis de preço em torno da janela de saída e liga a queda às ações e anúncios da Ocean, enquanto nota a escala dos tokens em questão em relação ao float.

A teoria do dano combina efeitos diretos no preço do token com uma perda do pool de incentivos que a comunidade esperava para financiar contribuições de dados e modelos ao longo do tempo.

Para uma visão rápida da disputa conforme alegada:

O caso surge num período de crescente escrutínio regulatório e civil para projetos de tokens que se descrevem como descentralizados enquanto mantêm estruturas multisig controladas por fundações. Agências e tribunais dos EUA têm tratado DAOs como associações não incorporadas quando controladores humanos são identificáveis.

Questões recentes têm-se centrado em quem pode autorizar movimentos de tesouraria, como as propostas são aprovadas, e se os votos dos detentores de tokens são vinculativos na prática. O fórum SDNY adiciona descoberta e prática de moção que pode sondar a lacuna entre alegações de descentralização técnica e controlo operacional, especialmente onde se alega que uma grande alocação "comunitária" foi gasta, convertida ou redirecionada.

Os próximos passos-chave a observar são uma aparição do advogado de defesa, qualquer moção para rejeitar desafiando as reivindicações de contrato e proteção ao consumidor, e pedidos de alívio preliminar ligados ao controlo das participações de tokens referenciadas no processo.

Os queixosos também pedem remédios equitativos que poderiam afetar saldos custodiados ou endereços on-chain se concedidos. Quaisquer mudanças paralelas de governança, divulgações de signatários, arranjos de custódia ou mecanismos de retorno anunciados pelas partes reformulariam a controvérsia ao vivo mesmo enquanto o litígio prossegue.

A resposta da Ocean determinará se esta disputa prossegue diretamente para a prática de moções ou em direção a um quadro negociado para lidar com os tokens em questão.

Os queixosos enquadraram o caso em torno da responsabilidade da DAO e da confiança dos detentores de tokens na DAO. A defesa enquadrou-o como uma narrativa de mídia social.

A queixa agora apresenta esse conflito perante um juiz federal em Nova York.

O post Projeto de IA emblemático da cripto fratura-se: Fetch processa Ocean por vendas de 263M FET 'comunitários' apareceu primeiro no CryptoSlate.