[Inside the Newsroom] Het confronteren van het Oppenheimer-moment van de journalistiek

In het weekend publiceerde Nieman Labs - bekend om zijn verslaggeving over het snijvlak van technologie en journalistiek - een reeks prikkelende voorspellingen voor de journalistiek in 2026. 

Een aantal daarvan veroorzaakte opschudding onder Filipijnse journalisten. Waaronder één die verklaarde: "Sorry, de uitlegger is dood," en een andere die de opkomst voorspelde van een nieuw type journalistiek - "één die niet gericht is op mensen, maar expliciet toegesneden op machine-compilers van taal en informatie." 

De schrijver van het eerste opiniestuk zei in wezen dat, omdat mensen naar AI gaan voor dingen als uitleggers en tijdloze content, deze niet meer van belang zijn. Wat werkt wel? De auteur zei dat het de basis is: hyperlokaal nieuws, breaking news, primeurs, opmerkelijke persoonlijke verhalen en onderzoeksjournalistiek. "AI," zei de expert, "kan of wil deze informatie niet samenvatten omdat het te recent of te uniek is."

De auteur die sprak over agentische journalistiek merkte ondertussen op dat "AI-systemen geen leads, nut-graphs of verhalende stromen nodig hebben; ze hebben gebruikersrelevante, nieuwe en machineleesbare inhoud nodig." 

De rol van agentische journalistiek, zo benadrukte hij verder, was om de vijf W's, citaten, context en links naar multimedia-inhoud te schrijven. Al deze elementen worden volgens de auteur vervolgens samengesteld en aangepast op het moment van levering, gebaseerd op wat past bij de eindgebruiker. 

Beide stukken verontrustten me. Nu ik er verder over nadenk, besef ik dat dit komt omdat deze observaties, hoewel somber, tot op zekere hoogte waar zijn. 

Wat me eigenlijk het meest verontrustte, was dat deze artikelen niet ver genoeg gingen. En ze gingen niet diep in op echte oplossingen voor de existentiële uitdagingen waarmee redacties over de hele wereld vandaag worden geconfronteerd. 

Hallo! Ik ben Gemma Mendoza, hoofd digitale diensten en hoofdonderzoeker voor desinformatie en platforms bij Rappler. 

Sinds de lancering van Rappler werk ik nauw samen met onze tech- en datateams aan het ontwerp en de ontwikkeling van systemen en platforms die op grote schaal content produceren met behulp van data. Deze projecten variëren van de zeer interactieve verkiezingsresultatenpagina's die we sinds 2013 elk verkiezingsjaar hebben gelanceerd tot onze GraphRAG-aangedreven chatbot, Rai.

Ik leid ook ons onderzoek naar desinformatie en haat op platforms, dat begon toen we veranderingen in Facebook's algoritmes richting de verkiezingen van 2016 observeerden. 

Zoals eerder vermeld, ben ik het eens met veel zaken die de auteurs van de NiemanLab-artikelen aan de orde stelden. Inderdaad, een betere semantische architectuur zal deze grote taalmodellen helpen om informatie beter naar boven te halen. Bij Rappler werkten we aan onze eigen kennisgraaf voordat we onze chatbot Rai gingen ontwikkelen.

Maar ik wil het hebben over de verontrustende dingen die we hebben waargenomen tijdens het werken met AI-systemen en hun impact op ons eigen platform. 

De auteur van het eerste artikel dat ik noemde, vergist zich wanneer ze zegt dat AI geen unieke informatie kan samenvatten. Dit is niet waar. 

Als je ze de kans geeft, kunnen AI-systemen gemakkelijk unieke content samenvatten. Sterker nog, zelfs als je ze expliciet vertelt dit niet te doen, zullen ze een manier vinden om dit toch te doen.  

We weten dit omdat we de AI-bots hebben geobserveerd die content van de Rappler-website crawlen en oogsten. We weten dat ondanks de beperkingen die onze websiteregels opleggen aan AI-scraping, deze chatbots vrolijk doorgaan met het produceren van gegevens en content die het team van Rappler moeizaam heeft verzameld. 

In één geval leverde ChatGPT onmiddellijk gedetailleerde informatie over bevindingen in een rapport geschreven door onze campusjournalist over een gevestigde dynastie in de Bicol-regio die ongeveer een miljoen peso uitgaf aan sociale media-advertenties om rivalen aan te vallen. De informatie die voor dit verhaal werd gebruikt, was gedurende enkele maanden moeizaam verzameld door een studentjournalist die deelnam aan ons fellowshipprogramma. (Zie de screenshot hieronder.)

Iedereen die bekend is met schaalbare systemen zal je vertellen dat als een zoekmachine voor het eerst een database bevraagt, er vertraging in de levering zal zijn. Zelfs Google's zoekmachine heeft tijd nodig om informatie te verwerken en te indexeren. Op basis van het onmiddellijke antwoord had ChatGPT duidelijk het hele artikel in zijn eigen database, zelfs voordat we het bevroegen. 

Dit is niet het enige unieke stuk content gepubliceerd door Rappler waarop de bot heeft gekauwd. 

Toen we AI-scraping-beperkingen toevoegden aan ons robots.txt-bestand, erkende ChatGPT dat het zich bewust was van deze beperkingen. Toch vond het nog steeds een manier om onze content te gebruiken, aanvankelijk door te beweren dat het openbaar beschikbare bronnen gebruikte of door te verwijzen naar andere sites die ook onze content scrapten en synthetiseerden - ook zonder toestemming. (Zie hieronder.)

Mijn punt is dat we al met de machines praten. Dat doen we al een tijdje. Dit is niets nieuws.

Dit is wat we doen elke keer dat we de manier waarop we onze verhalen en social media-bijschriften schrijven, aanpassen aan updates in de algoritmes van Facebook en Google. We maken het deze machines gemakkelijker om onze content te begrijpen en ook om te gebruiken en te monetariseren wat we hebben verzameld, geschreven en geproduceerd. 

Door de jaren heen werd ons verteld dat het toevoegen van microtags aan verhalen zou helpen om onze content beter zichtbaar te maken. En dus deden we dat. De vraag is eigenlijk of redacties en journalisten in deze richting moeten blijven gaan.

Dit was ooit een symbiotische relatie. Optimaliseren voor deze platforms leverde Rappler substantieel verkeer op, waardoor we konden groeien. 

Nu, met AI, worden we opnieuw gedwongen om te "optimaliseren" - dit keer voor antwoordmachines. 

Maar hier is het dilemma: deze nu "agentische" systemen zijn totaal andere beesten. Het zijn informatiehongerige machines die alwetend willen zijn. 

In tegenstelling tot behulpzame bibliothecarissen, onttrekken ze parasitair - zonder toestemming te vragen - en zuigen ze het sap uit de content waarop ze zich voeden.

En ze willen niet betalen voor die content. Geloof me, we hebben het gevraagd.

OpenAI heeft een handvol uitgevers betaald. Geen van hen (nog steeds) komt uit het mondiale Zuiden.

En het probleem is dat deze chatbots zich richten op een publiek dat steeds meer gedragsmatig wordt geconditioneerd voor onmiddellijke bevrediging. Dit publiek klikt niet op die links die zo subtiel zijn geplaatst in de door AI gegenereerde antwoorden. Vaak controleren ze niet eens of de links echt zijn. 

En de cijfers tonen het aan. Het verkeer dat zelfs de grootste nieuwsuitgevers krijgen van deze parasitaire systemen is ronduit zielig.

Wat erger is, is dat journalisten en de nieuwsindustrie zelf dit niet serieus genoeg nemen. Sommige grote medianetwerken nemen wat ze kunnen door deals te sluiten met de AI-platforms. Anderen met minder invloed verdwijnen hulpeloos aan de rand. 

Zoals een ander artikel uit de NiemanLab-serie opmerkte: "We leren niet van het verleden. In plaats daarvan benaderen we dit nieuwe tijdperk van generatieve AI net zoals we platforms benaderden."

Als dit doorgaat, zei de auteur, "garanderen we de dood van de meeste resterende redacties."

Ik ben het daarmee eens. 

Dit is het Oppenheimer-moment van de journalistiek. 

De vraag is: Moeten journalisten en redacties opnieuw zwichten voor deze richtlijn, met huid en haar zoals we deden met sociale media? 

De vraag hier is: Heeft het publiek dat we dienen uiteindelijk baat bij het voortzetten van dit pad van overgave aan de platforms? Of - voor hun bestwil en die van ons - moeten we terugduwen en een alternatief pad uitstippelen, een dat niet parasitair is maar zich richt op het bereiken van symbiose? 

Als journalistiek niets meer is dan een nieuwe informatie-oogstexercitie voor systemen die die oogst transformeren in dit product genaamd "aangepaste content", wat wordt er dan van haar ziel en missie?

Deze vragen moeten niet alleen door ons journalisten worden geconfronteerd, maar ook door burgers die geloven dat onafhankelijke journalistiek moet overleven als controle op macht, misbruik en corruptie. 

We hebben ondersteunende gemeenschappen nodig om met ons samen te werken op deze reis. 

De afgelopen jaren heeft Rappler een mobiel platform gebouwd waarmee je direct met ons en met de rest van onze gemeenschap kunt communiceren op een manier die veilig is en vrij van manipulatie.  

We zijn ook begonnen met samenwerken met andere redacties in de Filipijnen en in de ASEAN-regio om een bottom-up benadering van nieuwscirculatie op te bouwen - een duurzamere weg naar het vergroten van publiek en inkomsten buiten de wispelturige algoritmes van Big Tech.

Als je dat nog niet hebt gedaan, download dan onze mobiele apps en abonneer je op onze nieuwsbrieven zodat je een directe lijn met ons hebt.

Als je dat nog niet hebt gedaan, overweeg dan om je aan te melden voor Rappler Plus, ons premium lidmaatschapsprogramma. En help ons alsjeblieft anderen te overtuigen.

We hebben je nodig om ons te helpen het Oppenheimer-moment van de journalistiek het hoofd te bieden. 

Help ons deze paden uit te stippelen om agency te behouden zodat we onze missie kunnen voortzetten in deze wereld van generatieve AI. – Rappler.com