Byju Raveendran è stato espulso dalla sua azienda nell'ottobre 2023. GLAS Trust ha rilevato il debito in difficoltà di Byju, che ha acquistato con un forte sconto come prestatore avvoltoio, in una sorta di procedura di bancarotta. Durante i successivi 18 mesi, Byju è stato completamente escluso. Non poteva accedere ai file aziendali, visualizzare i registri finanziari e ottenere documenti che lo avrebbero scagionato. Questo blocco dell'accesso era deliberato.
Tuttavia, il 27 novembre 2025, tutto si è rivelato diverso. Byju, con l'assistenza del suo team legale, ha fornito prove dettagliate, inclusi documenti bancari, rapporti di trasferimento ed email interne, che dimostravano che l'accusa di diversione di 523 milioni di dollari non era valida. Ora sta facendo causa a GLAS Trust per 2,5 miliardi di dollari. Il risultato di questa battaglia potrebbe fare una grande differenza nella sicurezza che i fondatori indiani hanno contro i prestatori stranieri predatori.
La lotta di Byju Raveendran coinvolge più che semplici questioni legali. È un evento storico nella vita delle startup indiane. È stato metodicamente messo a tacere da un'istituzione finanziaria che cercava di rovinare l'azienda a suo pieno vantaggio. Nonostante il suo blocco, ha esposto le tattiche del capitale avvoltoio raccogliendo prove. Il suo imminente trionfo può trasformare le tutele per tutti i fondatori indiani che subiscono attacchi aggressivi da parte dei creditori.
Bloccato e Messo a Tacere: Perché Byju Raveendran Non Poteva Accedere alle Sue Prove
Entro ottobre 2023, il professionista della risoluzione controllato da GLAS aveva estromesso Byju dall'azienda e disabilitato tutti i sistemi. Tra ottobre 2023 e aprile 2025, ovvero 18 mesi, Byju è rimasto in completo isolamento, durante il quale GLAS manipolava la narrativa nei tribunali. GLAS possedeva tutte le informazioni aziendali, mentre Byju non possedeva nulla. Questa asimmetria informativa ha fornito a GLAS un vantaggio predatorio, integrandolo direttamente nella struttura di controllo.
Anche dopo l'inizio della scoperta legale, il professionista della risoluzione ha in numerose occasioni rifiutato di divulgare documenti cruciali, anche dopo essere stato ordinato di farlo dai tribunali. Quando gli avvocati di GLAS hanno acquisito documenti che indicavano che Think and Learn aveva ricevuto i fondi nell'aprile 2025, GLAS ha intenzionalmente omesso di fornirli sia ai tribunali che a Byju. Cosa dovrebbe fare un fondatore per contrastare le accuse di frode quando non può ottenere prove per verificare la propria innocenza? Questa era la trappola strutturale.
Immagina di essere accusato di derubare la tua azienda ma di non poter accedere ai sistemi che provano la tua innocenza. Questo è ciò con cui Byju ha dovuto fare i conti.
La Battaglia per la Raccolta delle Prove: Come Byju Raveendran Ha Dimostrato l'Innocenza dall'Esterno
La sentenza della Corte del Delaware nel giugno 2025, che richiedeva a GLAS di fornire informazioni, ha segnato un momento cruciale. Gli avvocati di GLAS hanno ricevuto la documentazione per l'instradamento dei fondi. Il caso coinvolgeva una traccia completa di estratti conto bancari che seguiva il percorso del denaro dell'entità offshore da 533 milioni di dollari verso Revere Capital, poi verso diverse entità Byju e infine verso Think and Learn. Le istituzioni finanziarie hanno verificato questi registri.
Think and Learn ha verificato in modo indipendente la ricezione e l'appropriato impiego dei fondi attraverso verifiche di terze parti. I log delle email indicavano che c'erano state approvazioni di instradamento fatte deliberatamente, cioè verso Think and Learn, e non una diversione nell'oscurità. Le risposte alle citazioni da parte di GLAS stessa hanno contribuito significativamente alla raccolta di queste prove nel contenzioso correlato. Paradossalmente, l'accusatore-creditore di Byju aveva avvocati che hanno scritto la verità.
Durante i 4-5 mesi in cui il team legale di Byju è stato escluso, ha ricostruito l'intero quadro finanziario da fonti esterne. Entro aprile e maggio 2025, le prove erano complete. Byju le ha pubblicate pubblicamente il 27 novembre 2025.
La Grande Strategia di GLAS Trust è Fallita: Perché il Prestatore Avvoltoio Ha Perso la Battaglia
GLAS ha vinto la sentenza del valore di 1,07 miliardi di dollari nel novembre 2025, ma questa è ora contestata e la sentenza sarà ribaltata. Byju sta anche presentando una controquerela di 2,5 miliardi di dollari per diffamazione, cattiva condotta e malafede entro 30 giorni. GLAS è esposta a proporzioni gigantesche.
La credibilità istituzionale di GLAS è fallita. La loro storia di diversione del fondatore è stata sostituita con prove che il creditore conosceva ma ha mentito. Byju, come vincitore, creerà un forte precedente in cui i prestatori che usano false accuse per controllare gli altri saranno soggetti a responsabilità disastrose. La minaccia di una controquerela del valore di miliardi di dollari farà riconsiderare agli altri creditori di avanzare rivendicazioni aggressive. GLAS ora vuole un accordo più che un contenzioso, affermando chiaramente che rischio di ribaltamento + rischio di controquerela = incentivo razionale all'accordo. GLAS ha acquisito solo il controllo temporaneo tra il 2023 e il 2025 e alcune commissioni di estrazione. GLAS affronta una perdita molto maggiore, inclusa una causa del valore di 2,5 miliardi di dollari e danni sia alla sua reputazione istituzionale che alla sua posizione a lungo termine.
Perché Byju Raveendran Non Poteva Parlare Prima
Il suo consulente legale ha consigliato a Byju di non fare alcun discorso pubblico nel contenzioso. Questa è una procedura tipica, che ha permesso a GLAS di controllare il discorso mainstream. Ha anche perso la capacità di esprimere qualsiasi opinione ufficiale poiché ha perso il controllo dell'azienda. GLAS ha controllato 18 mesi di messaggi.
Le accuse di GLAS sono state riportate nei media senza alcuna argomentazione tra il 2023-2025. Nessuna risposta del fondatore significava che le accuse erano vere. Il turnover del personale è avvenuto a causa di un malinteso e di una mancanza di comunicazione. Gli investitori si sono ritirati perché avevano trovato le accuse credibili. Due anni di narrazioni sfavorevoli sono rimaste incontestati e hanno indurito le menti della popolazione.
Byju ha sopportato 24 mesi come accusato di frode, incapace di difendersi legalmente. Nonostante la rivendicazione basata su prove, anche al giorno d'oggi, le cicatrici reputazionali sono ancora presenti. Una realtà evidenziata nell'analisi sul perché gli unicorni dell'India hanno bisogno di una maggiore protezione legale.
La Battaglia Storica: Come la Lotta di Byju Raveendran Proteggerà le Startup Indiane
Le startup indiane sono un obiettivo a lungo termine dei prestatori stranieri che avanzano richieste aggressive e utilizzano l'asimmetria di processo a loro vantaggio. C'è una mancanza di precedenti per la protezione dei fondatori. Byju è ora un fondatore di unicorno indiano con una massiccia controquerela, che combatte con prove ed è il primo fondatore di unicorno da 25 miliardi di dollari.
Quando vincerà la richiesta di 2,5 miliardi di dollari, avrà dimostrato che i fondatori indiani potrebbero fare causa e vincere contro i creditori stranieri. Tutti gli imprenditori in India conosceranno l'importanza della documentazione, della rapida raccolta di prove e del rifiuto di accettare blocchi ostili.
I prestatori avvoltoi stranieri ora ci penseranno due volte prima di tentare tali tattiche. Sulla base di questo caso, regolatori come SEBI e altre agenzie governative potrebbero stabilire strutture di protezione dei fondatori. Quando i fondatori sono abilitati e i prestatori predatori sono trattenuti, verrà creato un ecosistema più forte.
Rajiv Memani (EY), Shailendra Ajmera (RP), Sunil Thomas (GLAS) Chiamati in Tribunale a Testimoniare
La contro-affidavit di Riju Ravindran includeva forti prove di tre problemi principali:
- Rajiv Memani ed EY non hanno adeguatamente divulgato i conflitti
- Shailendra Ajmera ha omesso asset sul Modulo G
- Sunil Thomas di GLAS non ha condiviso informazioni sulle azioni di applicazione in corso negli Stati Uniti.
La prova era troppo forte al punto che il tribunale ha ordinato a tutti e tre di comparire davanti ad esso.
L'affidavit ha collegato la cattiva condotta di questi tre con il caso dei 533 milioni di dollari. Le accuse contro Byju sarebbero state perse senza la manipolazione del conflitto da parte di Rajiv Memani, la soppressione degli asset da parte di Shailendra Ajmera e le seconde offerte di recupero di Sunil Thomas. Il tribunale ha identificato questo collegamento.
Riju aveva persino chiesto a SFIO e CBI di indagare su frode, collusione e spogliazione di valore oltre i confini. Tutti e tre gli individui e le istituzioni ora affrontano la possibilità di un'indagine penale. Il tribunale ha ascoltato gli imputati e ha richiesto loro di fornire la loro testimonianza individuale, come dettagliato nelle citazioni dell'HC del Kerala RP, GLAS Trust e capo di EY India.
Fare Storia: Perché la Battaglia da 2,5 Miliardi di Dollari di Byju Raveendran Ridisegnerà le Guerre Startup-Creditori
Questo è il primo caso significativo di come un fondatore di unicorno con sede in India sia riuscito a controquerelare un prestatore avvoltoio con plausibili danni multimiliardari. Byju Raveendran, un fondatore che è stato escluso e incapace di difendersi, sta ora usando le prove per ribaltare la situazione.
Nel caso in cui Byju abbia successo, quello sarà lo spartiacque dei media aziendali. La narrativa di frode ingegnerizzata da GLAS alla fine cederà il passo alla narrativa di protezione del fondatore. Questa sarà una vittoria simbolica per la comunità delle startup indiane, che è stata sottoposta a tattiche aggressive dei creditori.
I prestatori di tutto il mondo temeranno tale reazione. Questo caso può anche essere la base di nuove politiche e regolamenti per garantire che i fondatori non siano preda dei loro creditori. Questa saga sarà esaminata nelle scuole di business per decenni sotto temi come "Quando un prestatore predatorio ha fatto un calcolo sbagliato" e "Come un fondatore ha superato la soppressione delle prove".
