XRP, Stellar et Hedera sont sous le feu des critiques après qu'un différend public a éclaté concernant des allégations de centralisation. Le débat s'est déroulé sur X entre le fondateur de Cyber Capital Justin Bons et le CTO de Ripple David "JoelKatz" Schwartz. Leur échange s'est concentré sur les structures de validateurs, les modèles de consensus et le risque de censure ou de double dépense.
Bons a poursuivi en affirmant que certains réseaux sont basés sur des éléments avec permission. Il a cité XRP, Stellar, Hedera, Canton et Algorand. Il a soutenu que de tels systèmes reposent sur des listes de validateurs ou une coordination contrôlée.
Schwartz a rejeté la description de XRP comme étant contrôlé de manière centralisée. Il a déclaré que les allégations étaient fausses et a défendu le processus de consensus du XRP Ledger.
Bons a déclaré que XRP utilise une "Unique Node List" (UNL). Il a affirmé qu'une divergence par rapport à la liste pourrait conduire à un fork. Selon lui, cette structure donne de l'influence à la Ripple Foundation et à l'entreprise.
XRP, Stellar et Hedera débattent du contrôle des validateurs et de la conception du réseau / Source : X
Il a formulé des allégations similaires concernant Stellar et Hedera. Bons a déclaré que Stellar publie des "organisations Tier 1 recommandées" par l'intermédiaire de la Stellar Development Foundation. Il a également décrit l'ensemble de validateurs de Hedera comme étant avec permission.
Schwartz a contesté l'idée que les validateurs XRP peuvent effectuer une double dépense ou censurer des fonds. Il a affirmé qu'un nœud honnête n'accepterait pas une double dépense. Il a ajouté que les nœuds comptent les validateurs avec lesquels ils sont d'accord pendant le consensus.
Schwartz a expliqué que si un validateur tentait une mauvaise conduite, les nœuds honnêtes le traiteraient comme un désaccord. Il a affirmé que les validateurs pourraient conspirer pour arrêter la chaîne sous certains angles. Cependant, il a déclaré qu'ils ne pourraient pas forcer une double dépense.
Schwartz a comparé ce scénario à une attaque sur Bitcoin par une majorité honnête. Il a affirmé que l'équivalent XRPL arrêterait le consensus, sans réécrire l'historique. Il a également ajouté qu'une partie de la solution serait de choisir une nouvelle UNL.
Bons a répondu que la sélection d'une nouvelle UNL est un problème de coordination. Il a soutenu que dans XRP, une publication centralisée relève ce défi. Il l'a comparé à des nœuds Bitcoin rejetant une attaque de 51 % mais étant hors de la chaîne canonique.
Schwartz a expliqué comment XRP résout le problème de la double dépense. Il a affirmé que les nœuds appliquent toutes les règles de transaction de manière indépendante. Cependant, il a noté que la double dépense nécessite un accord sur l'ordre des transactions.
Source : X
Il a déclaré que XRPL exécute un tour de consensus en direct toutes les cinq secondes. Pendant chaque tour, les validateurs votent pour inclure des transactions. Les nœuds peuvent reporter une transaction valide au tour suivant si d'autres ne l'ont pas vue avant la date limite.
Selon Schwartz, une UNL a deux objectifs. Premièrement, elle empêche les acteurs malveillants de créer des validateurs illimités. Deuxièmement, elle évite les validateurs qui refusent de participer au consensus.
Schwartz a affirmé que les validateurs ne peuvent pas forcer les nœuds à appliquer de nouvelles règles. Il a ajouté que l'activation de fonctionnalités nécessite une coordination mais pas un contrôle des validateurs. Il a souligné que Ripple a conçu XRPL de manière à ce que l'entreprise ne puisse pas le contrôler.
Schwartz a également cité des préoccupations réglementaires. Il a déclaré que Ripple doit se conformer aux ordonnances judiciaires américaines. Par conséquent, il a soutenu que l'entreprise a intentionnellement limité sa propre autorité sur XRP.
Bons a évoqué des scénarios de censure liés à la pression réglementaire. Il a mentionné une conformité potentielle avec les listes de transactions OFAC. Il a soutenu que la pression juridique pourrait influencer le comportement des validateurs.
Selon lui, Bitcoin et Ethereum n'ont pas été censurés, mais les transactions ont été retardées. Il a en outre déclaré que, selon lui, XRP n'est pas un réseau avec permission. Il a fait référence à la publication des validateurs comme étant une autorité.
Bons a expliqué qu'il n'a pas affirmé que XRP peut générer une nouvelle offre. Il a confirmé que XRP ne peut pas voler de l'argent. Néanmoins, il a insisté sur le fait que dans des circonstances spécifiques, il existe des dangers de double dépense ou de censure.
L'article XRP, Stellar et Hedera sous le feu des critiques concernant les allégations de centralisation alors que les dirigeants s'affrontent en ligne est apparu en premier sur The Coin Republic.


