George Will : Comment la Cour suprême a prédit les abus de pouvoir « d'urgence » de Trump

Le président Donald Trump et ses alliés MAGA ont un débat intense avec leurs critiques sur le rôle que devrait jouer le pouvoir exécutif, en vertu de la Constitution américaine, dans le gouvernement fédéral des États-Unis. Les républicains MAGA, qui défendent la théorie d'extrême droite de l'exécutif unitaire, affirment que certains juges fédéraux ne respectent pas les pouvoirs que la Constitution accorde au pouvoir exécutif — tandis que les critiques de Trump estiment qu'il prend beaucoup trop de décisions exécutives sans obtenir l'avis du Congrès.

Trump justifie souvent ses décrets exécutifs en affirmant qu'il répond à des « urgences ». Mais le chroniqueur conservateur du Washington Post, George Will, dans sa chronique du 23 janvier, soutient que les décisions passées de la Cour suprême des États-Unis constituent un argument solide contre l'utilisation de déclarations d'« urgence » pour justifier les abus du pouvoir exécutif.

Will se concentre fortement sur le juge Robert F. Jackson, nommé par Franklin Delano Roosevelt, qui a siégé à la Haute Cour de 1941 à 1954 et qui, avant cela, était procureur général des États-Unis sous FDR.

« Aujourd'hui, la nation est habituée aux déclarations présidentielles de besoins urgents — « urgences », dangers « existentiels » — utilisées pour contourner la Constitution », affirme Will. « Jackson a dit que nos institutions visant à maintenir l'exécutif sous la loi pourraient être « destinées à disparaître », mais « c'est le devoir de la Cour d'être la dernière, et non la première, à y renoncer ». »

Jackson fait l'objet d'une nouvelle biographie du professeur de droit de l'Université de Virginie, G. Edward White, intitulée « Robert H. Jackson: A Life in Judgment ». Et selon Will, le livre « arrive au milieu de différends impliquant le contrôle judiciaire des actions gouvernementales, et en particulier présidentielles, présentées comme urgentes pour la sécurité nationale ».

« À ce sujet, Jackson estimait que la déférence judiciaire devrait être élevée, mais pas illimitée », explique Will. « En 1940, avant que Jackson ne rejoigne la Cour, elle a statué, par 8 voix contre 1, qu'un district scolaire de Pennsylvanie pouvait rendre obligatoire le salut au drapeau. Certains Témoins de Jéhovah s'y sont opposés, y voyant de l'idolâtrie. L'opinion de la Cour a été rédigée par le juge Felix Frankfurter. Il pensait que contraindre les Témoins de Jéhovah était une erreur, mais il privilégiait généralement la retenue judiciaire et considérait que l'objectif du district scolaire avait une base rationnelle : « L'unité nationale est la base de la sécurité nationale ». »

Will cite un autre exemple de la vision judiciaire de Jackson.

« En 1952, la Cour et Jackson ont de nouveau été confrontés à la tâche de concilier les principes constitutionnels et la déclaration d'urgence d'un président », explique Will. « Alors que la guerre de Corée faisait rage, le président Harry Truman a déclaré qu'une grève imminente des sidérurgistes à l'échelle nationale « mettrait en péril la défense nationale », il a donc émis un décret exécutif ordonnant au gouvernement de saisir et d'exploiter la plupart des aciéries. Les entreprises ont intenté une action en justice, arguant qu'aucune loi du Congrès ni disposition constitutionnelle ne validait l'action de Truman. Les avocats de Truman ont soutenu que son autorisation « pouvait être déduite de l'ensemble de ses pouvoirs en vertu de la Constitution », notamment en tant que commandant en chef. La Cour n'était pas d'accord, par 6 voix contre 3. »

Will ajoute : « Dans son opinion concordante, Jackson a déclaré que l'action de Truman ne découlait ni d'une autorisation expresse ni implicite du Congrès, et allait à l'encontre de la volonté du Congrès telle qu'exprimée dans une loi sur les relations de travail de 1947 qui ne prévoyait aucune disposition pour une telle action présidentielle. »

La chronique complète de George Will du Washington Post est disponible à ce lien (abonnement requis).

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump