La Ley CLARITY utiliza las leyes de Secreto Bancario para eliminar silenciosamente el acceso descentralizado sin prohibir nunca el código

Las exclusiones de DeFi suenan protectoras, pero la expansión de la Ley de Secreto Bancario de la Ley CLARITY puede apuntar a tus puntos de acceso

Mientras los partidarios dicen que la Ley CLARITY podría traer una certeza regulatoria tan esperada a los mercados cripto, no todos están de acuerdo.

Los críticos argumentan que el proyecto de ley no necesita "prohibir DeFi" para remodelarlo. Su afirmación es que CLARITY puede dejar intacto el software de capa base mientras cambia el verdadero campo de batalla a puntos de acceso regulados: los brokers, dealers, custodios, exchanges e interfaces en los que la mayoría de los usuarios confían para alcanzar los mercados en cadena.

En esa lectura, el "punto de estrangulamiento de cumplimiento oculto" no es el código del protocolo. El perímetro se está expandiendo a medida que los proveedores de acceso se ven atraídos más profundamente a las obligaciones de la Ley de Secreto Bancario y los requisitos de registro, elevando costos fijos y responsabilidad para cualquiera que sirva a clientes a escala.

Esa dinámica es por qué los críticos enmarcan CLARITY menos como una actualización directa de estructura de mercado y más como un camino hacia la concentración: los rieles sin permisos pueden seguir existiendo, pero la mayoría de los usuarios podrían ser canalizados hacia un conjunto más pequeño de venues conformes que determinan qué tokens, pools y rutas siguen siendo prácticamente alcanzables.

Vandell Aljarrah de Black Swan Capital llamó a la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025 "la nacionalización de las cripto" y "la entrega final de las finanzas descentralizadas".

Sus comentarios circularon mientras la consideración del Senado del proyecto de ley aprobado por la Cámara se ha movido lentamente, incluso cuando la medida avanzó a través del Comité de Agricultura.

El defensor de la libertad financiera, Aaron Day, también ofreció un marco de "anillo decodificador" que mapea la "protección del consumidor" a "vigilancia" y la "estructura de mercado" a resultados "amañados".

La sesión ejecutiva del Comité Bancario del Senado para considerar el proyecto de ley permaneció listada como "POSPUESTA" para el 15 de enero de 2026, pero el proyecto de ley ha registrado desde entonces su primera victoria concreta en el Senado después de que el Comité de Agricultura del Senado avanzara la Ley CLARITY el 29 de enero.

Para un contexto más amplio sobre cómo el retraso del comité bancario y el avance del comité de agricultura encajan en el calendario de políticas actual de EE.UU., consulte la cobertura de CryptoSlate sobre los debates de protección de desarrolladores y los cronogramas de comités y la última actualización sobre el movimiento de la Ley CLARITY en el Senado.

El proyecto de ley pasó la Cámara el 17 de julio de 2025, por un voto de 294–134.

El Senado recibió el proyecto de ley el 18 de septiembre de 2025, lo leyó dos veces y lo remitió al Comité del Senado sobre Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, donde permanece pendiente.

Qué cambiaría la Ley CLARITY

La elección de diseño central de CLARITY, según el resumen del Servicio de Investigación del Congreso, es un marco de estructura de mercado que le daría a la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities un "papel central".

El resumen del CRS dice que preservaría cierta autoridad de la Comisión de bolsa y valores de EE.UU. (SEC), incluso a través de una "nueva exención limitada".

El resumen del CRS también define una "blockchain madura" como una "no controlada por ninguna persona o grupo de personas bajo control común".

Ese umbral importa para cómo los tokens y las redes serían tratados a medida que se desarrollan más allá de las etapas iniciales de distribución y gobernanza.

Esas mecánicas ayudan a explicar por qué los críticos se enfocan menos en si el software en cadena puede existir y más en dónde la distribución legal y la liquidez pueden concentrarse si CLARITY se convierte en el camino de cumplimiento predeterminado.

El texto del proyecto de ley contiene dos disposiciones que complican las afirmaciones simples de que "prohíbe DeFi", porque excluye explícitamente actividades enumeradas de finanzas descentralizadas tanto en el lado de la SEC como en el lado de la CFTC del marco.

La Sección 309, titulada "Exclusión para actividades de finanzas descentralizadas", enumera actividades que "no están sujetas a esta Ley", incluyendo categorías como participar en la validación de la red, operar nodos y oráculos, y publicar y mantener protocolos, entre otras funciones técnicas enumeradas en el texto.

La Sección 409 contiene una "Exclusión para actividades de finanzas descentralizadas" paralela en el lado de la CFTC.

Al mismo tiempo, las exclusiones no están enmarcadas como inmunidad frente a la aplicación de la ley.

Tanto las exclusiones del lado de la SEC como las del lado de la CFTC incluyen excepciones que preservan la autoridad antifraude y antimanipulación, y el lenguaje del lado de la CFTC también preserva la autoridad vinculada a informes falsos según se especifica en el texto.

Esa estructura crea una pregunta de implementación prospectiva para equipos de protocolos, constructores de interfaces y venues de liquidez.

Se centra en cómo los reguladores interpretan "control", afiliación y puntos de acceso de clientes cuando se preserva la autoridad antifraude incluso cuando el perímetro de registro de la ley no se aplica a ciertas actividades enumeradas de DeFi.

Expansión de BSA y el perímetro de cumplimiento

El encuadre de "vigilancia" de Day se mapea más directamente en otra parte del texto: las enmiendas de CLARITY a la Ley de Secreto Bancario.

En la versión aprobada por la Cámara, el proyecto de ley expande la definición de BSA de "institución financiera" para incluir intermediarios de commodities digitales, incluyendo "broker de commodity digital" y "dealer de commodity digital".

También extiende la cobertura a "cualquier exchange de commodity digital" que permita "acceso directo del cliente", según el texto del proyecto de ley.

En el texto oficial del Congressional Record aprobado por la Cámara, el lenguaje de protección de desarrolladores aparece como la Sección 109, titulada "Tratamiento de ciertos desarrolladores de blockchain sin control".

El lenguaje de BSA aparece como la Sección 110, titulada "Aplicación de la Ley de Secreto Bancario", un detalle de numeración que importa cuando los participantes del mercado citan "puerto seguro para desarrolladores" y "expansión de BSA" en el mismo debate.

El lenguaje de la Sección 109 establece que ciertos desarrolladores de blockchain sin control "no serán tratados como un transmisor de dinero" únicamente sobre la base de actividades especificadas, según el registro oficial.

Ese enfoque de puerto seguro, emparejado con la expansión de BSA para intermediarios que proporcionan acceso directo a clientes, crea un escenario en el que el trabajo del protocolo central y las herramientas de autocustodia pueden sentarse en un carril.

La distribución conforme podría consolidarse en otro carril donde el registro, los informes y los programas de BSA se conviertan en requisitos básicos para el acceso conectado a fiat.

Para los críticos, ahí es donde la "estructura de mercado" se convierte en un riesgo de centralización: si la ley y la posterior reglamentación hacen que el acceso de cara al cliente sea costoso y legalmente expuesto, el mercado puede converger en un pequeño conjunto de venues que pueden permitirse el cumplimiento y absorber el riesgo de aplicación de la ley.

Cómo las finanzas sin permisos se obtienen permisos en la práctica

Los críticos argumentan que el riesgo de centralización es menos sobre si los contratos inteligentes pueden ejecutarse técnicamente y más sobre qué puntos de estrangulamiento terminan controlando la accesibilidad para los usuarios cotidianos.

Un punto de estrangulamiento es la capa de interfaz de usuario. Incluso si publicar un protocolo está excluido, la mayoría de los usuarios confían en frontends, aplicaciones web alojadas y agregadores para descubrir pools y ejecutar operaciones.

Incluso con las exclusiones enumeradas de DeFi del proyecto de ley (que incluyen algunas funciones de acceso a UI/datos), los críticos argumentan que la capa de ejecución de cara al cliente, es decir, los venues y productos que efectivamente proporcionan "acceso directo del cliente" al trading, aún podrían convertirse en el cuello de botella de cumplimiento en la práctica

Otro punto de estrangulamiento es la infraestructura. Muchas wallets y aplicaciones dependen de proveedores de RPC centralizados, indexadores alojados, relayers y servicios de enrutamiento de transacciones. Si las expectativas de cumplimiento migran hacia los servicios que "hacen que DeFi sea utilizable", el conjunto de permisos prácticos puede cambiar de "cualquiera puede interactuar con un contrato" a "cualquiera puede interactuar si su proveedor de acceso lo permite".

Un tercer punto de estrangulamiento es la liquidez regulada. Los emisores de Stablecoin, exchanges centralizados y grandes custodios se sientan en la intersección de emisión, redención y market-making. Si el perímetro de BSA de CLARITY hace que estas entidades sean el carril de distribución predeterminado para dólares regulados onchain, pueden dar forma indirectamente a qué rutas permanecen líquidas y económicas, incluso si los contratos subyacentes permanecen disponibles.

Las Stablecoins muestran por qué los puntos de acceso importan

Las Stablecoins proporcionan un contexto medible de por qué el carril de distribución importa, porque ya se sitúan en una escala donde los puntos de estrangulamiento de cumplimiento pueden influir en la liquidez onchain sin cambiar el código de capa base.

El panel de stablecoins de DefiLlama situó la capitalización total del mercado de stablecoin en $307.081 mil millones, con la participación de cadena de Ethereum en 52.52% en el momento de la captura incluida en este paquete de informes.

Relacionado: Cobertura de regulación de stablecoin de CryptoSlate y reportes de estructura de mercado de stablecoin.

Una lectura prospectiva de la crítica de "protección de titulares" es que el impacto práctico del proyecto de ley puede estar determinado menos por si se excluye la publicación del protocolo.

En cambio, puede depender de si los puntos de acceso cubiertos por BSA se convierten en el venue predeterminado para la emisión, redención y enrutamiento de stablecoin, porque esas funciones tocan canales de "acceso directo del cliente" enumerados en las enmiendas.

Si ese perímetro se expande como está escrito, los costos de cumplimiento pueden funcionar como costos fijos que favorecen a brokers, dealers, custodios y exchanges más grandes sobre venues más pequeños.

Ese es un camino por el cual la "estructura de mercado" puede traducirse en concentración incluso cuando los protocolos descentralizados permanecen disponibles, porque la liquidez y la distribución tienden a seguir el riel conforme de menor fricción.

El telón de fondo de macro-política también se alinea con una trayectoria de rieles regulados que los críticos asocian con narrativas de "entrega", incluso cuando el mecanismo legal no es la nacionalización.

El Banco de Pagos Internacionales ha argumentado que un sistema financiero de próxima generación se está formando alrededor de un "ledger unificado" tokenizado que integra reservas tokenizadas del banco central, dinero del banco comercial y bonos gubernamentales.

El BIS también dijo que las stablecoins "se quedan cortas", añadiendo que sin regulación representan riesgos para la estabilidad financiera y la soberanía monetaria, y amplió el concepto en su capítulo del Informe Económico Anual.

Esas posiciones del BIS no abordan H.R. 3633 directamente, pero enmarcan una dirección de política global en la que la tokenización se empareja con dinero regulado y herramientas de cumplimiento.

Esa dirección interactuaría con cualquier proyecto de ley de estructura de mercado de EE.UU. que expanda la cobertura de BSA para intermediarios de commodity digital.

Qué viene después del avance de Agricultura

Después de que el Comité de Agricultura del Senado avanzara la Ley CLARITY el 29 de enero, el camino legislativo ahora apunta a una lucha del Senado de dos vías: Agricultura ha movido su paquete de estructura de mercado hacia adelante, mientras que el proceso del Comité Bancario permanece estancado en medio de una disputa escalada sobre "interés" y recompensas de stablecoin.

Un camino es que el proyecto de ley gane tiempo en el pleno del Senado después de superar el proceso de reporte del comité, estableciendo una batalla de cámara completa sobre la arquitectura centrada en la CFTC descrita por CRS y cómo los intermediarios de "commodity digital" deberían registrarse y ser supervisados.

Todavía establecería una línea base de registro y cumplimiento más clara para los intermediarios mientras mantiene exclusiones enumeradas de DeFi con excepciones antifraude, pero el impacto práctico dependería de cómo se finalizan las definiciones en torno al acceso, control e intermediarios cubiertos a través del proceso del Senado.

Otro camino es una reescritura más larga e impulsada políticamente a medida que los líderes y comités del Senado intentan reunir los votos necesarios para proceder, incluyendo posibles cambios vinculados al lenguaje de recompensas de stablecoin que ya ha contribuido al estancamiento del comité bancario.

El proyecto de ley ya preserva la autoridad antifraude y antimanipulación y expande las categorías de cobertura de BSA en el texto, lo que podría dar forma a cómo se aplican esos ganchos a medida que los legisladores intentan unificar el enfoque del Senado a través de los comités.

Un tercer camino es un retraso procedimental continuo, en el que el avance de Agricultura no se traduce en consideración del pleno porque la lucha no resuelta de recompensas de stablecoin del Comité Bancario bloquea un acuerdo más amplio y los líderes del Senado no priorizan el tiempo del pleno.

El voto 294–134 de la Cámara muestra impulso previo, mientras que la dinámica de comités divididos en el Senado muestra riesgo de timing y coalición, particularmente si el proyecto de ley finalmente requiere un umbral de votación bipartidista para moverse a través de la cámara.

Para traders y constructores que rastrean si la crítica de "nacionalización" se convierte en concentración medible, el texto del proyecto de ley apunta a señales observables en lugar de eslóganes.

Estos incluyen cuántos intermediarios se registran en las nuevas categorías, si la liquidez y los listados se concentran entre venues que pueden ejecutar programas de BSA, y si la circulación de stablecoin se vuelve más dependiente de canales conformes de emisión y redención.

La publicación de Vandell enmarca ese conjunto de resultados como una elección política, mientras que la publicación de Day lo enmarca como una historia de vigilancia.

El texto del proyecto de ley lo enmarca como un perímetro de cumplimiento y arquitectura de estructura de mercado, pero los próximos pasos del Senado probablemente estarán moldeados por cómo los legisladores resuelvan la disputa de recompensas de stablecoin y alineen Agricultura y Banca en un paquete único y aprobable.

La publicación La Ley CLARITY usa las leyes de Secreto Bancario para matar silenciosamente el acceso descentralizado sin prohibir nunca el código apareció primero en CryptoSlate.