[Inside the Newsroom] Es muss kein Video gegen „echte" Community sein

Es ist 23 Uhr, während ich dies schreibe. Ich habe gerade einem Hinweisgeber geantwortet. Ich bin heutzutage ein Befürworter der Work-Life-Balance, aber ich habe geantwortet, um den Mut zu würdigen, den es eine Person gekostet haben muss, einem Journalisten Informationen zu senden, die möglicherweise zu ihnen zurückverfolgt werden können. Sie sind der dritte Hinweisgeber, mit dem ich heute gesprochen habe. Das ist mein Leben seit August – auf Hinweise antworten, sie in meine Excel-Tabelle eintragen und meine ständig wachsende Liste ausstehender Geschichten betrachten.

Hallo, ich bin Lian Buan, leitende Reporterin bei Rappler, derzeit sehr beschäftigt mit der Untersuchung des Infrastrukturskandals, der die Philippinen getroffen hat.

Es war überwältigend, aber ich kann mich nicht beklagen. Die Hinweise haben meine Arbeit nicht nur einfacher, sondern auch bedeutungsvoller gemacht. Unsere Berichterstattung ist fast vollständig bürgerbetrieben geworden, vorangetrieben durch Informationen, die wir von überwiegend anonymen Quellen verifiziert haben. Über unsere Computer- und Telefonbildschirme hinweg hat Rappler eine Community aufgebaut, die hinter Pseudonymen und Wegwerf-Accounts die „Politikunternehmer" des Landes entlarvt hat, von denen einige nun vom Ombudsmann untersucht werden.

Ich kann mit Zuversicht sagen, dass dies geschah, weil Rappler stark auf Kurzform-Hochformatvideos setzte. Mein Netzwerk von Quellen ist seit letztem Jahr, als ich mit der Inside Track-Serie begann (oder woran sich die Zuschauer als „What's the tea?" erinnern), um das Zehnfache gewachsen. Ich sage das, weil Beamte, die zuvor nicht einmal auf meine Nachrichten geantwortet hätten, mich jetzt aufsuchen, weil sie irgendwo mein Video gesehen haben. 

Ich sage das, obwohl ich einer der Widerständigsten war, als unsere Redakteure Anfang des Jahres unseren Schwenk zum Video ankündigten. Ich war nicht deshalb widerständig, weil ich nicht glaubte, dass es die richtige Entscheidung war, sondern weil der Schwenk bedeuten würde, dass Reporter nun ihre eigenen Hochformatvideos schreiben, drehen und bearbeiten würden, zusätzlich zur bereits anspruchsvollen Arbeitsbelastung in einem so kleinen Team. 

Aber wir bleiben standhaft, weil die Belohnung sehr quantifizierbar war. 

Das Nieman Lab hat kürzlich zum Nachdenken anregende Prognosen über den Journalismus für 2026 veröffentlicht, und etwas, das mich ziemlich getriggert hat, war Tracie Powells „Journalism's influencer obsession will age poorly". Sie schrieb: „Der Journalismus wird auf seine Influencer-Manie zurückblicken wie er jetzt auf den ‚Schwenk zum Video' schaut – als kostspielige Ablenkung vom Aufbau echter Community-Strukturen."

Wir widersprechen dieser Vorhersage, weil unser Schwenk zum Video uns genau zum Aufbau echter Community-Strukturen geführt hat. Es hat keinen Sinn, ein Format (Langform) gegen ein anderes (Kurzformat-Hochformat) auszuspielen. Erstens, weil sie nebeneinander existieren können. Unsere Hochformatvideos sind Ableitungen unserer Langform-Produkte, sodass es immer noch etwas für diejenigen gibt, die gerne einen langen Artikel lesen.

Es muss auch Klarheit darüber geschaffen werden, was wir mit Kurzform meinen. Für mich bedeutet „Kurzform" von ihrem Grundwort her ein Format. Es ist, wie wir gerne in unserem Redaktions-Gruppenchat sagen, ein „schnelles und schmutziges" Videoprodukt im Vergleich zum polierten, nachproduzierten Format einer Dokumentation zum Beispiel. Aber es ist nur ein Format – es geht nie um die Qualität des Inhalts. Unsere Kurzform-Videos sind Produkte einer Geschichte, die wir wochenlang oder sogar monatelang recherchiert haben. 

Die eigentliche Kritik hier ist nicht, ob Journalisten der algorithmischen Nachfrage erlegen sind, sondern ob Journalisten hart genug gearbeitet haben, um die einzigartigen Geschichten zu finden, die um die kurzen Aufmerksamkeitsspannen der Doomscroller konkurrieren können.

Mir wurde gesagt, unsere Videos sollten nicht länger als drei Minuten sein. Ich verstoße ständig dagegen. Wissen Sie, wie lang eines meiner meistgesehenen Kurzform-Videos ist? Acht Minuten und neun Sekunden – 2,7 Millionen Aufrufe auf Instagram, 2,3 Millionen Aufrufe auf TikTok und 260.000 Aufrufe auf YouTube. Das ist für eine lange „Kurzform" über den Prozess, durch den Infrastrukturprojekte korrumpiert werden – von der Vorbereitung des Budgets bis zur Lieferung von Bargeldkisten. Menschen sind auf mich zugekommen, um zu sagen, dass sie aus dieser Videoserie gelernt haben, was NEP (National Expenditure Program) bedeutet und warum UA (unprogrammed appropriations) verdächtig sind.

Hätten sie die Geschichte gelesen, wenn sie ausschließlich Text gewesen wäre? Vielleicht, vielleicht nicht. In dieser Post-Wahrheits-Ära möchte ich nicht auf ein Vielleicht setzen, ich würde lieber schnell und schmutzig auf Capcut arbeiten, um das Vielleicht-nicht zu reduzieren.

Ich würde lieber an meiner Excel-Tabelle arbeiten, als meine Zeit damit zu verbringen, zu theoretisieren, ob meine Kurzformen die Kunst des Schreibens entwertet haben.

Womit ich in Powells Nieman-Artikel resoniere, ist Folgendes: Sie sagte, dass das Publikum sich zu von Menschen geschaffenen Räumen verlagern wird, in denen Authentizität im Mittelpunkt steht, und Influencer würden bald irrelevant sein. Ich stimme zu, aber ich war nie ein Influencer. Ich habe nur versucht, wie einer zu klingen.

Wenn wir uns in diesen von Menschen geschaffenen Raum verlagern, bin ich bereit, mich noch einmal zu bewegen und anzupassen, mit der Community, die wir aufgebaut haben, während wir cringe waren. – Rappler.com