Warum Klimaschutzmaßnahmen den Menschen an vorderster Front immer noch nicht helfen

BELÉM, Brasilien steht diese Woche im Mittelpunkt der Welt und empfängt Führungspersönlichkeiten, die – wieder einmal – versprechen werden, einen brennenden Planeten zu retten. Und irgendwo zwischen den Plenarsälen und den Pressekonferenzen erscheinen die Philippinen in einer Präsentation: ein weiteres Land mit "mittlerer Leistung" im neuesten Klimaschutz-Leistungsindex (CCPI), das zwölf Plätze abgerutscht ist. Eine höfliche Art zu sagen: Wir rutschen ab, aber andere rutschen schneller.

Analysten versuchten, den Schlag abzufedern: Unsere Treibhausgasemissionen sind niedrig, unser Pro-Kopf-Energieverbrauch ist bescheiden, und unsere historische Verantwortung ist winzig. Aber der Trost endet hier. Unsere Leistung bei erneuerbaren Energien ist schwach. Unsere Klimapolitik ist noch schwächer. Und der Absturz in den Rankings zeigt uns, was wir bereits wissen: Während die Welt über Klimatransformation spricht, stecken die meisten von uns in der Aufführung von Resilienz fest, anstatt sie zu leben.

Das ist das Paradoxon unserer Zeit. Wir haben die Sprache des Klimaschutzes gemeistert – die Kennzahlen, die Rahmenbedingungen, die Erklärungen. Aber in einem Land, das durch Überschwemmungen zerrissen und durch Katastrophenmüdigkeit überstrapaziert ist, wird schmerzlich deutlich, dass die Aufführung von Nachhaltigkeit mit ihrer Substanz verwechselt wird.

Denn was bedeutet eine Rangliste wirklich für die Familie, deren Zuhause in einer Flussanschwellung verschwindet?

Was bedeutet eine Konferenzerklärung für die Bäuerin, die nach jedem Sturm ihre Ernte neu anpflanzt?

Was bedeutet eine "hohe Punktzahl bei Emissionen" für Gemeinschaften, die alles verlieren, obwohl sie fast nichts zur Krise beigetragen haben?

Wir bauen Deiche, ohne Fischer zu fragen, ob die Mauer ihre Lebensgrundlage zerstört. Wir installieren Frühwarnsysteme, ignorieren aber die Realität, dass manche Gemeinschaften nicht evakuieren können, weil Umsiedlung Hunger bedeutet. Wir sprechen von "Resilienz", als ob Gemeinschaften dem Land eine Demonstration von Stärke schulden.

Nichts ist nachhaltig, wenn Menschen nicht an der Entscheidungsfindung beteiligt sind. Wenn die Klimapolitik nicht bei den Menschen beginnt, die dem Risiko am stärksten ausgesetzt sind, dann ist die Politik nur Papierkram. Wenn Anpassungsprojekte nicht von denjenigen informiert werden, die die Überschwemmungen erleben, dann sind sie nur Erfolgsgeschichten in Spenderberichten.

Was uns COP30 wirklich zwingt zu konfrontieren, ist dies: Die Philippinen fordern weiterhin Klimagerechtigkeit von der Welt, aber wir praktizieren selten Gerechtigkeit zu Hause. Wir wollen Finanzierung, Technologie und Reparationen – alles gerechtfertigt, alles notwendig. Aber was passiert, wenn dieses Geld ankommt? Wird es die Barangays erreichen, deren Budgets bereits überstrapaziert sind? Wird es die Kapazität lokaler Helfer stärken? Wird es die Armen priorisieren, die die Last jedes "einmaligen" Taifuns tragen, der dreimal in einem Jahrzehnt auftritt?

Oder wird es durch die gleichen Kanäle fließen, die Klimafonds in Einweihungszeremonien verwandeln – ein weiteres Projekt, ein weiteres Foto, eine weitere "Errungenschaft"?

Wenn Nachhaltigkeit etwas bedeuten soll, kann sie keine Aufführung bleiben, die für globale Konferenzen inszeniert wird. Sie muss ein gelebter Prozess sein, der von denjenigen gestaltet wird, deren Leben auf dem Spiel steht. Es muss eine Entwicklung sein, die zuhört, nicht diktiert.

Wenn also die Philippinen bei der COP30 ankommen – mit Daten, Forderungen und Jahrzehnten der Verwüstung – ist die größere Frage, die wir stellen müssen, vielleicht nicht, ob die Welt endlich handeln wird.

Die Frage ist, ob wir endlich aufhören werden, Klimaresilienz als Projekt zu behandeln, und anfangen werden, sie als Praxis zu behandeln.

Eine Praxis, die in den Menschen verwurzelt ist, die nach jedem Sturm wieder aufbauen, Mangroven nach jeder Sturmflut pflanzen, durch Hochwasser waten, um Nachbarn zu retten, und magere Einkommen strecken, um Häuser zu reparieren, die wieder beschädigt werden.

Gemeinschaften überleben nicht, weil Institutionen führen, sondern weil Menschen es tun. Und wenn die Klimapolitik auf die Notwendigkeit hören würde – auf das, was Menschen bereits wissen, dass sie es brauchen – würden unsere Maßnahmen endlich der Dringlichkeit unserer Realität entsprechen.