[Time Trowel] Was bedeutet Austronesisch wirklich?

Eine Kelle (/ˈtraʊ.əl/) ist in den Händen eines Archäologen wie ein treuer Gefährte — ein winziges, aber mächtiges Instrument, das alte Geheimnisse aufdeckt, eine gut platzierte Schaufel nach der anderen. Sie ist der Sherlock Holmes der Ausgrabungsstätte und enthüllt bei jedem vorsichtigen Strich Hinweise auf die Vergangenheit.

In der letzten Time Trowel-Kolumne fragte ich, wie einige nationalistische Historiker nach einer „authentischen" vorkolonialen philippinischen Vergangenheit suchen. Viele wenden sich einer Idee zu, den sogenannten Austronesiern. Der Begriff erscheint in Lehrbüchern, Klassenzimmern, dem Matatag-Lehrplan, sozialen Medien und der Forschung. Er wird oft als geklärt und unangefochten behandelt. Aber was bedeutet Austronesisch wirklich, und warum prägt es unser Verständnis der Vergangenheit auf den Philippinen und im weiteren Pazifik?

Der Begriff Austronesisch begann nicht in der Archäologie. Er begann mit Sprache. Linguisten wie Otto Dempwolff und Robert Blust untersuchten Sprachen, die in Taiwan, auf den Philippinen, in Indonesien und sogar bis nach Madagaskar und in den Pazifik gesprochen wurden. Sie bemerkten gemeinsame Wörter, Grammatik und Klangmuster. Aufgrund dieser Ähnlichkeiten gruppierten sie sie zu einer Sprachfamilie.

Austronesisch bezieht sich also auf eine Sprachfamilie. Es ist nicht eine Sprache.

Es gibt eine bekannte Idee, die oft mit Max Weinreich in Verbindung gebracht wird: „Eine Sprache ist ein Dialekt mit einer Armee und einer Marine." Es klingt wie ein Scherz, hebt aber einen wichtigen Punkt hervor. Was wir eine Sprache nennen, wird durch Geschichte und Macht geformt, nicht nur dadurch, wie Menschen sprechen.

Wie wurde dies also zu einer Geschichte über Menschen?

Archäologen begannen, dieses Sprachmodell zu verwenden, um die Vergangenheit zu erklären. Peter Bellwood schlug vor, dass Menschen vor etwa 4.000 bis 5.000 Jahren aus Taiwan auszogen und dabei Sprache, Landwirtschaft, Töpferwaren und Lebensweisen mitbrachten, während sie von Insel zu Insel reisten.

Es ist immer noch ein Modell. Es als Tatsache zu behandeln, übersieht, wie Forschung funktioniert.

In der Archäologie arbeiten wir mit begrenzten Beweisen, und verschiedene Forscher können aus denselben Daten unterschiedliche Interpretationen entwickeln. Daher sollten wir fragen, wie dieses Modell erstellt wurde, welche Beweise verwendet wurden und welche Ideen es geleitet haben.

Reis ist ein Beispiel.

Einer der Hauptpunkte des austronesischen Modells ist, dass domestizierter Reis als Schubfaktor wirkte, der es den „Austronesiern" ermöglichte, nach Insel-Südostasien und weiter in den Pazifik zu ziehen, wobei angenommen wurde, dass Reis aus Taiwan stammt. Aber neuere Datensätze deuten auf ein anderes Bild hin. Während Reis erstmals in China domestiziert wurde, entwickelte sich frühe Kultivierung auch in mehreren Gebieten Südostasiens, einschließlich des heutigen Laos. Auf den Philippinen gibt es keine starken archäologischen Beweise für Nassreisanbau vor etwa 700 Jahren, viel später als die vorgeschlagene austronesische Bewegung.

Davor verließen sich die Menschen auf unterschiedliche Strategien. Sie bauten Wurzelfrüchte wie Taro (gabi) an, praktizierten Trockenfeldbau und nutzten Wald- und Küstenressourcen. Dies spiegelt lokale Anpassung wider, anstatt dass eine einzelne Gruppe überall ein System einführte.

Die Genetik erzählt eine ähnliche Geschichte. Menschen in Insel-Südostasien stammen von mehreren Ahnengruppen ab. Es gibt kein einfaches Muster, bei dem eine Gruppe ankam und andere ersetzte. Stattdessen gibt es langfristige Vermischung. Einige genetische Verbindungen weisen auf Taiwan hin, andere auf das südostasiatische Festland und wieder andere auf frühere Populationen, die bereits auf den Inseln lebten.

Wir haben jetzt also drei Arten von Beweisen. Sprache. Archäologie. Genetik.

Sie entsprechen nicht auf einfache Weise. Dies unterstreicht einen wichtigen Punkt. Die Verbreitung von Sprache ist nicht dasselbe wie die Bewegung von Menschen.

Sprachen können sich durch Handel, Heirat, Bündnisse und alltägliche Interaktion verbreiten. Menschen können eine Sprache übernehmen, ohne weit zu ziehen. Sprachfamilien dienen als Werkzeuge zur Identifizierung von Beziehungen und Verbindungen zwischen Gemeinschaften, aber sie bilden Migration nicht genau ab.

Einige Wissenschaftler haben dieses Problem angesprochen.

Roger Blench argumentiert, dass das austronesische Modell davon ausgeht, dass Sprache, Landwirtschaft und Menschen sich zusammen bewegten. In Wirklichkeit können sich diese auf unterschiedliche Weise und zu unterschiedlichen Zeiten bewegen.

John Terrell geht noch weiter. Er zeigt, dass viele Berichte über die austronesische Expansion als einfache Narrative geschrieben sind, mit einer Gruppe im Zentrum. Diese Gruppe wird dargestellt als sich über Regionen bewegend und Ereignisse gestaltend. Andere Gruppen erscheinen am Rand, beschrieben als Menschen, die getroffen, absorbiert oder zurückgelassen wurden. Diese Narrative weisen Rollen zu und stellen eine Gruppe als aktiv und andere als weniger bedeutsam dar.

Anstatt einer einzigen Migration sehen wir mehrere Episoden von Bewegung in der Region. John Peterson nennt dies „den austronesischen Moment", nicht als Erklärung an sich, sondern als eine Möglichkeit, wiederkehrende Impulse von Bewegung, Interaktion und der vorübergehenden Ausrichtung von Identitäten zu beschreiben — Prozesse, die in ihren spezifischen Kontexten untersucht werden müssen, anstatt unter einer einzigen Bezeichnung gruppiert zu werden.

Auf diese Weise folgt das Modell dem, was John Terrell als rassistische Struktur kritisiert. Es ähnelt älteren Ideen wie den Migrationswellen, bei denen Menschen in rangierte Gruppen eingeteilt wurden. Es deutet an, dass Veränderung von einer Gruppe kommt, dass Bewegung einer Gruppe gehört und dass Geschichte von einer einzigen expandierenden Bevölkerung angetrieben wird.

Aber die Beweise unterstützen dies nicht.

Wenn wir die Vergangenheit anders betrachten, sehen wir Netzwerke. Menschen bewegten sich hin und her. Gemeinschaften teilten Ideen, Pflanzen und Praktiken. Bewegung erfolgte in viele Richtungen, nicht nur in eine. Es gab kein einziges Zentrum und keinen einzigen Pfad.

Was ist also Austronesisch?

Es ist KEIN Volk. Es ist KEINE eine Sprache. Es ist eine Sprachfamilie mit vielen Zweigen. Die meisten dieser Zweige finden sich in Taiwan, während ein Zweig — Malayo-Polynesisch — sich über die Philippinen, Indonesien, den Pazifik und Madagaskar erstreckt.

Die Verbreitung dieser Sprachen ist gut dokumentiert, folgt aber keiner einzigen Migrationsgeschichte.

Das austronesische Modell wurde einflussreich, weil es den Anschein erweckt, sich von früheren kolonialen Rahmen zu entfernen und gleichzeitig Verbindungen zwischen Regionen hervorzuheben. Dennoch behält es eine koloniale Struktur bei. Frühere Modelle rankten Populationen. Das neuere Modell verschiebt die Begriffe, sucht aber weiterhin nach einem einzigen Ursprung und einer einzigen Bewegungsrichtung.

Die Vergangenheit funktioniert nicht so.

Ein besserer Ansatz ist es, die Vergangenheit als Netzwerk zu sehen. Menschen verbanden sich, bewegten sich und interagierten im Laufe der Zeit. Veränderung kam durch Kontakt, nicht von einer einzigen Gruppe, die sich nach außen ausbreitete. Um die Vergangenheit zu verstehen, brauchen wir mehrere Formen von Beweisen: Archäologie, Sprache, Genetik und Gemeinschaftswissen.

Zum Beispiel bewahren einige Gruppen wie die Amis von Taiwan Geschichten, die sie mit Orten wie Luzon verbinden. Diese Berichte bieten eine andere Möglichkeit, die Vergangenheit zu verstehen.

Am Ende ist ein Name wie Austronesisch ein Werkzeug. Es hilft uns, Verbindungen zu sehen, aber es erklärt nicht alles.

Die Vergangenheit ist nicht eine Geschichte. Es sind viele Geschichten, die nicht immer übereinstimmen, aber zusammen erweitern sie unser Verständnis unserer gemeinsamen Geschichten. – Rappler.com

Stephen B. Acabado ist Professor für Anthropologie an der University of California-Los Angeles. Er leitet die Ifugao und Bicol Archaeological Projects, Forschungsprogramme, die Gemeinschaftsinteressenten einbeziehen. Er wuchs in Tinambac, Camarines Sur auf.