مشروع الذكاء الاصطناعي الرائد في عالم الكريبتو يتصدع: Fetch تقاضي Ocean بسبب مبيعات "المجتمع" البالغة 263 مليون FET

تحالف الذكاء الاصطناعي الفائق، الذي كان يُشاد به سابقًا كتعاون رائد في مجال الذكاء الاصطناعي للكريبتو، يتفكك الآن تحت وطأة الصراع الداخلي والمصالح المتنافسة.

تم تشكيل التحالف لتوحيد Fetch.ai وSingularityNET وOcean Protocol في نظام بيئي مشترك، ووعد بتسريع تطوير الذكاء الاصطناعي اللامركزي من خلال مواءمة التوكن والحوكمة.

لكن ما بدأ كرؤية للتآزر تحول إلى نزاعات علنية حول السيطرة والشفافية وإدارة التوكن.

وقد انتقلت هذه التوترات الآن إلى قاعة المحكمة، حيث تقود Fetch دعوى جماعية يمكن أن تختبر ليس فقط مستقبل التحالف ولكن أيضًا مفهوم استقلالية منظمة ذاتية إدارة لامركزية (DAO).

لماذا تتخذ Fetch إجراءات قانونية ضد Ocean Protocol؟

قدمت Fetch وثلاثة من حاملي التوكن دعوى جماعية في المنطقة الجنوبية من نيويورك تزعم أن Ocean Protocol ومؤسسيها ضللوا المجتمع بشأن استقلالية OceanDAO.

تم تقديم الشكوى، "Fetch Compute, Inc.، وآخرون ضد Bruce Pon، وآخرون، القضية رقم 1:25-cv-9210،" في 4 نوفمبر 2025، وتسمي Ocean Protocol Foundation Ltd.، وOcean Expeditions Ltd.، وOceanDAO، والمؤسسين المشاركين لـ Ocean وهم Bruce Pon وTrent McConaghy وChristina Pon كمدعى عليهم.

يدعي المدعون أن Ocean قدمت تمثيلًا خاطئًا بأن مئات الملايين من توكنات OCEAN "المجتمعية" ستكون محجوزة لمكافآت DAO، لكنها بدلاً من ذلك قامت بتحويل وبيع تلك التوكنات بعد الانضمام إلى تحالف الذكاء الاصطناعي الفائق، مما أدى إلى خفض قيمة FET وتقويض نموذج حوكمة DAO المعلن.

وفقًا للشكوى، تمحور المخطط المزعوم حول وضع ما يقرب من 700 مليون توكن مجتمعي من OCEAN.

يدعي المدعون أن تلك التوكنات كانت مخصصة في البداية للتوزيع المستقل القائم على القواعد للمساهمين عبر العقود الذكية مع انتقال Ocean إلى نموذج DAO، ولكن تم إعادة تصنيفها لاحقًا في الممارسة العملية وإزالتها من سيطرة المجتمع.

تجادل الدعوى بأن Ocean نقلت أصول OceanDAO إلى كيان في جزر كايمان، Ocean Expeditions، في أواخر يونيو، وحولت OCEAN إلى FET بدءًا من أوائل يوليو، وقامت بتصفية جزء كبير من FET الناتج في منصات مركزية، وانسحبت من تحالف ASI في أكتوبر.

قال Ed Dartley، شريك K&L Gates ومستشار Fetch.ai وفئة المدعين، في بيان مشترك مع CryptoSlate أن

وأضاف أن المدعى عليهم "جنوا ملايين الدولارات التي كان يجب أن تذهب إلى المجتمع."

تعترض مؤسسة Ocean Protocol على الادعاءات. في بيان لـ CryptoSlate، قال Preston Byrne، الشريك الإداري في Byrne & Storm، الذي يمثل مؤسسة Ocean Protocol:

في بيان مشترك مع CryptoSlate، قال الدكتور Ben Goertzel، الرئيس التنفيذي لـ SingularityNET والمؤسس المشارك لتحالف ASI:

يقدم المدعون تفاصيل جدول زمني يتتبع دمج توكن ASI وانسحاب Ocean في النهاية.

وفقًا للدعوى، يؤكد المدعون ادعاءات بالاحتيال، والتآمر المدني، وانتهاكات قانون الأعمال العام في نيويورك، وخرق العقد، وخرق العهد الضمني، والمنع الوعدي، ويسعون للحصول على شهادة الفئة، والتعويضات، والإغاثة العادلة، بما في ذلك الإلغاء والرد.

تؤطر الشكوى القضية حول ما إذا كانت منظمة ذاتية إدارة لامركزية (DAO) المزعومة كانت، في الواقع، تحت سيطرة مجموعة صغيرة يمكنها نقل أصول المجتمع دون موافقة حاملي التوكن، وما إذا كانت المواد العامة لـ Ocean، ومنشورات المدونة، ووثائق "الرؤية" قد أنشأت عهدًا ملزمًا بشأن كيفية استخدام توكنات المجتمع.

يزعمون أن Ocean انضمت إلى التحالف على أساس أن توكنات المجتمع ستظل مقيدة للمكافآت، في حين صوتت مجتمعات FET وAGIX للمضي قدمًا.

بعد ذلك، تنص الشكوى على أن Ocean أنشأت Ocean Expeditions في 27 يونيو 2025، ونقلت أصول OceanDAO إلى ذلك الكيان، وبدأت في تحويل OCEAN إلى FET حوالي 1 يوليو 2025، وخرجت لاحقًا من تحالف ASI في 8-9 أكتوبر 2025.

تحدد الدعوى التدفقات بأكثر من 661 مليون OCEAN تم تحويلها إلى ما يقرب من 286.46 مليون FET، تليها مبيعات لحوالي 263 مليون FET في السوق، أي ما يعادل أكثر من 10 بالمائة من العرض المتداول في ذلك الوقت، مما أدى إلى ضغط على سعر FET أثناء وبعد انسحاب Ocean.

بالنسبة للقراء الذين يتتبعون آليات السلسلة والهيكلية، تدعي الشكوى أن Ocean قد ألغت سابقًا سيطرة العقد ووصفت OceanDAO بأنها "لامركزية ومستقلة بالكامل"، مع توزيع توكنات المجتمع بواسطة العقد الذكي للمشاركين في زراعة البيانات وبرامج الحوافز الأخرى.

يجادل المدعون بأن هذه الالتزامات كانت محورية للموافقات على تصويت الاندماج ولقرارات حاملي التوكن بالاحتفاظ أو تحويل أو اكتساب التوكنات خلال انتقال ASI، وأن أي تغيير غير مفصح عنه في السيطرة على محافظ توكن المجتمع سيكون جوهريًا لسلوك السوق وتوقعات الحوكمة.

كما تؤكد الدعوى على تأثيرات هيكل السوق. يدعي المدعون أن تحويل ثم بيع توكنات المجتمع خلق تعليقًا مستمرًا، مما أضعف الثقة في حوكمة DAO وأضر بقدرة التحالف على جذب المساهمين والحفاظ على الحوافز.

تستشهد الشكوى بمستويات الأسعار حول نافذة الخروج وتربط الانخفاض بإجراءات وإعلانات Ocean، مع ملاحظة حجم التوكنات المعنية فيما يتعلق بالتعويم.

تجمع نظرية الضرر بين تأثيرات سعر التوكن المباشرة وفقدان مجمع الحوافز الذي توقع المجتمع أن يمول مساهمات البيانات والنماذج بمرور الوقت.

لمحة سريعة عن النزاع كما تم عرضه:

تأتي القضية في فترة تزايد الرقابة التنظيمية والمدنية لمشاريع التوكن التي تصف نفسها بأنها لامركزية بينما تحتفظ بهياكل متعددة التوقيعات تسيطر عليها المؤسسة. تعاملت الوكالات والمحاكم الأمريكية مع منظمات DAO كجمعيات غير مسجلة عندما يمكن تحديد المتحكمين البشريين.

ركزت المسائل الأخيرة على من يمكنه تفويض تحركات الخزينة، وكيفية الموافقة على المقترحات، وما إذا كانت أصوات حاملي التوكن ملزمة في الممارسة العملية. يضيف منتدى SDNY اكتشافًا وممارسة للحركة يمكن أن تستكشف الفجوة بين ادعاءات اللامركزية التقنية والسيطرة التشغيلية، خاصة حيث يُزعم أن تخصيصًا "مجتمعيًا" كبيرًا قد تم إنفاقه أو تحويله أو إعادة توجيهه.

الخطوات الرئيسية التالية التي يجب مراقبتها هي ظهور محامي الدفاع، وأي حركة لرفض تحدي العقد ومطالبات حماية المستهلك، وطلبات الإغاثة الأولية المرتبطة بالسيطرة على حيازات التوكن المشار إليها في الدعوى.

كما يطالب المدعون بتدابير إنصاف يمكن أن تؤثر على الأرصدة المحفوظة أو العناوين على السلسلة إذا تم منحها. أي تغييرات موازية في الحوكمة، أو إفصاحات الموقعين، أو ترتيبات الضمان، أو آليات العودة التي تعلن