- تقول Circle إن تجميد USDC يحدث فقط بموجب أوامر قانونية وليس بالاختيار.
- ينتقد ZachXBT شركة Circle بسبب استجابتها البطيئة أثناء اختراق Drift Protocol.
- اختراق Drift Protocol يعيد إشعال النقاش حول المساءلة في الكريبتو.
أصدرت Circle منشور مدونة مفصلاً اليوم، 10 أبريل 2026، على منصة التواصل الاجتماعي X، بعد الاختراق الضخم لـ Drift Protocol. من خلال هذه المدونة، كانت المنظمة تحاول شرح دورها عندما تسوء الأمور في الكريبتو. بعد ذلك بوقت قصير، تدخل ZachXBT، محقق البلوكشين المعروف، برد حاد وشكك فيما إذا كانت Circle تفعل ما يكفي أم لا.
ماذا حدث مع Drift Protocol؟
في 1 أبريل، تعرض Drift Protocol، المبني على شبكة Solana، لاختراق كبير. تمكن المتسللون من سحب أكثر من 270 مليون دولار من خلال استغلال ثغرة العقد الذكي.
مثل معظم اختراقات DeFi، لم تبقَ الأموال في مكان واحد فقط. تم نقلها بسرعة عبر المحافظ والجسور والأدوات الأخرى وكل هذا جعل من الصعب تتبعها أو استردادها.
يسلط هذا النوع من الهجمات الضوء على مشكلة متكررة في الكريبتو، حيث يتحرك كل شيء بسرعة لا تصدق، وبمجرد اختفاء الأموال، عادة ما تكون هناك مساحة قليلة جداً للتأخير أو الخطأ.
Circle تقول إن التجميد يتعلق بالقانون وليس بالسيطرة
في المدونة التي نُشرت اليوم، ركزت Circle على حقيقة أن الشركة يمكنها تجميد أموال USDC فقط عندما يكون ذلك مطلوباً قانونياً. أوضحت الشركة أنها لا تستطيع ولا تحظر المحافظ بشكل عشوائي أو تتدخل من تلقاء نفسها، ولكن في الواقع يجب أن تنتظر تعليمات رسمية من الجهات التنظيمية أو وكالات إنفاذ القانون في أماكن مثل الولايات المتحدة وأوروبا. لذا أساساً، Circle لا تتصرف كقاضٍ ولكنها تتبع القانون ببساطة.
في الوقت نفسه، حذرت الشركة أيضاً من المبالغة في رد الفعل تجاه حوادث مثل هذه. وجادلت بأن إضافة الكثير من القيود بسرعة كبيرة يمكن أن تضر بالابتكار وتجعل الأنظمة اللامركزية أقل انفتاحاً.
اقترحت Circle أيضاً تحسين الأمان عبر النظام البيئي، مثل إضافة آليات الطوارئ أو "قواطع الدوائر" لتقليل الضرر أثناء الاختراقات الكبرى.
ZachXBT يرد بقوة
ومع ذلك، لم يتفق محقق البلوكشين مع التفسير المقدم. أشار إلى أنه في العديد من الحالات الواقعية، خاصة تلك المرتبطة بمجموعة Lazarus، كان هناك وقت كافٍ للتصرف قبل أن تختفي الأموال تماماً، لكن لم يتم اتخاذ أي إجراء فوري.
حجته واضحة ومباشرة: إذا كانت Circle تمتلك القدرة على تجميد الأموال، فلماذا تنتظر الأوامر القانونية عندما يكون الوضع واضحاً أنه اختراق؟
كما أشار إلى ما يراه عدم اتساق. في بعض الحالات التي تنطوي على إجراءات قانونية أمريكية، يُقال إن Circle استجابت بسرعة. لكن في الاختراقات الكبرى الأخرى، كانت الاستجابة أبطأ.
بالنسبة له، هذا يثير قلقاً أكبر، ما إذا كان يتم تطبيق النظام بالتساوي في جميع الحالات.
المشكلة الحقيقية: السرعة مقابل اللامركزية
يسلط هذا النقاش المتبادل الضوء على مشكلة أعمق في الكريبتو. من ناحية، بُني الكريبتو على اللامركزية. الفكرة بأكملها هي أنه لا توجد جهة واحدة تسيطر على النظام. المستخدمون لديهم ملكية كاملة لأموالهم. من ناحية أخرى، تحدث الاختراقات في دقائق. بحلول الوقت الذي تأتي فيه الموافقات القانونية، تكون الأموال قد اختفت بالفعل.
وهذا يخلق توازناً صعباً. التصرف بسرعة كبيرة يمكن أن يجعل الشركات تبدو قوية ومركزية بشكل مفرط. التصرف ببطء شديد يمكن أن يترك المستخدمين دون حماية.
ما الذي يعنيه هذا للمستقبل
اختراق Drift Protocol هو أكثر من مجرد اختراق آخر، إنه تذكير بأن الكريبتو لا يزال يكتشف نفسه. بينما تعمل الحكومات على قواعد جديدة حول العملات المستقرة والأصول الرقمية، ستواجه شركات مثل Circle المزيد والمزيد من الضغط للاستجابة بشكل أسرع مع الحفاظ على الامتثال.
في الوقت نفسه، أصوات مثل ZachXBT تدفع الصناعة لتكون أكثر استباقية ومسؤولية. بالنسبة للمستخدمين اليوميين، هذا النقاش مهم. إنه يؤثر على مدى أمان أموالك ومقدار السيطرة التي يمتلكها اللاعبون المختلفون في النظام بالفعل.
في الوقت الحالي، لا توجد إجابة واضحة. لكن شيئاً واحداً واضح وهو أن هذه المحادثات تشكل شكل مستقبل الكريبتو.
اقرأ أيضاً: Circle تعلن عن خطة ترقية مقاومة للكم لبلوكتشين Arc
المصدر: https://www.cryptonewsz.com/circle-draw-heat-zachxbt-drift-hack-response/
